Решение по делу № 33-11176/2016 от 10.08.2016

Судья Грибанова А.А. 21 сентября 2016 года

Дело № 33-11176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ветчаниновой Е.К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым Чепкасова В.А. и Коростин Д.В. выселены из квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Чайковский; отказано в иске о признании утратившими право пользования квартирой Чепкасовой В.А. и Коростина Д.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчанинов А.А. обратился в суд с иском о выселении из квартиры ** дома ** по ул. **** в г. Чайковский Чепкасовой В.А. и Коростина Д.В.; признании ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ветчанинова Е.К., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и третье лицо Ветчанинова Е.К. являются сособственниками (по 1/2 доле) квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский. Ответчики приходятся Ветчаниновой Е.К. дочерью и внуком. По соглашению сособственников квартиры в период их брака ответчики вселены в указанную квартиру. Брак между В. и Ветчаниновой Е.К. расторгнут. Истец возражает против проживания ответчиков в квартире.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части выселения ответчиков из жилого помещения.

При этом решение суда в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие соглашения между сособственниками жилого помещения по вопросу пользования жилым помещением лицами, не являющимися членами семьи сособственников, последствием нарушения права собственности одного из участников общей собственности является выселение ответчиков из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность решения не указывают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что вселение ответчиков произведено с согласия истца и третьего лица, основательными признаны быть не могут.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчики вселены в квартиру с устного согласия сособственников. При этом брак между Ветчаниновой Е.К. и В. расторгнут, то есть, они перестали быть членами одной семьи. Как следует из заявлений сособственников, они просили вселить ответчиков в качестве членов семьи. При этом, как указано, в связи с расторжением брака Ветчаниновыми, перестали быть членами семьи сособственников. Соглашения по вопросу о пользовании жилым помещением ответчиками не по основаниям, предусмотренным ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не достигнуто. Поэтому, учитывая положения ст. 244 ГК РФ о том, что владение и пользование жилым помещением осуществляется участниками долевой собственности по соглашению всех участников, в отсутствие соглашения по вопросу о пользовании ответчиками жилыми помещениями, основания для проживания и пользования ответчиками жилым помещением отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчики приходятся Ветчаниновой Е.К. дочерью и внуком, само по себе, в отсутствие соглашения участников долевой собственности, не может обусловить вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также основательными не являются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчаниновой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: