Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-19873/2023 [88-20272/2023] от 16.10.2023

УИД 74MS0131-01-2022-003798-64

        Дело №88-20272/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               24 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кравченко Раисы Петровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-28/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» к Кравченко Раисе Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» обратилось с иском к Кравченко Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В обоснование требований указано, что Кравченко Р.П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, не оплачивает жилищные услуги в полном объеме, за указанный период имеет задолженность в размере цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 7 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кравченко Р.П. в пользу ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <данные изъяты> за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 16 631 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. 25 коп., всего 17 296 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что государственная пошлина в размере 176 руб. 39 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению №1645 от 25 ноября 2022    года, при подаче иска в суд подлежит возврату ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска».

В кассационной жалобе Кравченко Р.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что с 17 февраля 2011 Кравченко Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 31 мая 2018 в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска».

Истцом, как управляющей организацией МКД, в спорный период оказывались услуги по обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты>, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД на основании протокола общего собрания от 31 мая 2018 и заключенных с ресурсными и иными организациями.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кравченко Р.П. не исполняет в полном объеме обязанности по уплате жилищных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность, отсутствуют доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указывая на незаконность вынесенных судебных актов, заявитель выражает несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности по взысканию коммунальных платежей. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику, не исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом при разрешении требований.

Кравченко Р.П. выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.