Решение по делу № 2-675/2016 (2-10424/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-675/16

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«26» января 2016 года г. Таганрог Ростовской области

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Егорову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26 ноября 2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Егорову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № (далее - карта) с лимитом кредита <данные изъяты>. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 § 1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с <дата> по <дата> ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты>, которую до настоящего времени не погасил. Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>,

просроченные проценты <данные изъяты>,

неустойка <данные изъяты>,

комиссия банка 0,00.

Полная задолженность по кредиту <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также в ходатайстве истец указал, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 31). В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился. О судебных заседаниях ответчик извещался судом путем направления судебных извещений с уведомлением по адресу, указанному банком в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения не доставлены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, судом выполнены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании оферты Егорова В.Ю. от <дата>, выраженной в заявлении на получение кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и тарифами банка, банком была выдана ответчику кредитная карта. О том, что ответчик ознакомился с условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует его подпись на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-26).

Выпиской по счету договора подтверждается, что ответчик использовал денежные средства по карте, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Согласно расчету, представленному банком, общий размер задолженности ответчика по договору на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия банка 0,00.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа – подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с держателя карты кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата> (л.д. 6). В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Егорову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья                          Е.В. Гладких