Решение по делу № 2-1923/2024 от 05.06.2024

Дело №

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             20 Сентября 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Савельеву Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с иском к Савельеву Д.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 166 910 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании полиса страхования № от 19.04.2023 ООО «АЗС Энерго» застраховало СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>».

    06.12.2023 по указанному адресу на АЗС «Энерго» произошло возгорание застрахованного имущества (автозаправочной станции) что повлекло причинение материального ущерба ООО «АЗС Энерго» в размере 181 910 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №) и выплатило выгодоприобретателю Тепляковой В.П. страховое возмещение в размере 166 910 рублей (общий размер ущерба – франшиза = 181 910 руб. – 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2023, Савельев Д.И., при приезде на автозаправочную станцию обнаружил, что не открывается лючок бензобака, в момент заправки своего автомобиля Савельев Д.И. попытался отогреть трос, открывающий люк бензобака, при помощи открытого огня зажигалки, вследствие чего произошло возгорание топлива, автозаправочной станции, и самого автомобиля Савельева Д.И.

    Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности (п.387 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»), в виде применения открытого пламени на автозаправочной станции. Виновным лицом был признан Савельев Д.И.

    Считает, таким образом, что в соответствии с со ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 166 910 рублей, подлежит взысканию с Савельева Д.И., в порядке суброгации, по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с лица, ответственного за причиненный ущерб в полном объеме.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Теплякова В.В.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма городского округа Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Савельев Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Третьи лица: Теплякова В.В., представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма городского округа Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик Савельев Д.И. исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Савельева Д.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 166 910 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 538 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению, письменным документом - платежным поручением № от 22.05.2024.

Руководствуясь, ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-198, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Савельеву Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Савельева Даниила Игоревича в пользу страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН/КПП 7705042179/ 7705011001) сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 166 910 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 538 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Н.Н. Мочалова