Решение по делу № 33-12928/2023 от 10.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. № 33-12928/2023

24RS0048-01-2022-010895-62

2.205

23 октября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондаревой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Бондаревой М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бондаревой Марине Викторовне - удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Марины Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.05.2016 года в размере 116 382 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты – 42 898 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность – 73 484 руб. 28 коп., а также возврат госпошлины в размере 3 527 руб. 65 коп., всего: 119 910 руб. 22 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Бондаревой М.В. задолженности по кредитному договору от 25.05.2016 года в размере 116 382 руб. 57 коп., возврата госпошлины в размере 3 527 руб.65 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 25.05.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Бондаревой М.В.(Заемщиком) был заключен кредитный договор № (5042845939), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 96 749 руб. под 29,00%/36,60% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1037 дней. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.07.2022 года, которая составляет 116 382 руб. 57 коп. Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарева М.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» не имел право на кредитование физических лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД, зарегистрирован вид деятельности «денежное посредничество прочее». Указывает на содержащиеся в кредитном договоре ошибки, что в силу закона влечет его недействительность. Также указывает на то, что перевод денежных средств по кредитному договору за исключением суммы страховки был перечислен со счета ответчика на другой счет для оплаты чужого кредитного договора, что свидетельствует о том, что денежные средства по спорному кредитному договору Бондарева М.В. не получала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав Бондареву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 года между АО «Восточный экспресс банк» и Бондаревой М.В.(заемщиком) на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 96 749 руб. под 29% годовых за проведение безналичных операций, 36,6% годовых за проведение наличных операций.

Согласно п. 6 договора возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере не менее 4 462 руб.

Потребительский кредит заключен на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ (п.11 договора).

Бондарева М.В., подписывая договор, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью заявления. Общие условия и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в иных местах оказания услуг Банка (в т.ч. в торговых сетях), выразила согласие на право Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке предусмотренном Общими условиями и Правилами (п.14 договора). Кроме того, Бондарева М.В. выразила согласие на уступку прав требования по договору кредитования (п. 13 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора № ответчику был открыт ТБС №, выдана кредитная карта Visa Instant Issue.

25.05.2015 года Бондарева М.В. обратилась с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о перечислении денежных средств в размере 79 445 руб. 78 коп. со счета № на счет № с назначением платежа: оплата по КД №.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 11.05.2021 года судебный приказ № 2-4639/2020 (85) от 25.12.2020 года о взыскании с Бондаревой М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 120 356 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 803 руб. 56 коп. был отменен по заявлению должника.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности в порядке универсального правопреемства, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бондаревой М.В., перешли к ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 03.08.2023 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 116 382 руб. 57 коп. (сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности составляет 116 382 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг 73 484 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит в размере 42 898 руб. 29 коп.).

Удовлетворения вышеназванные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту от 25.05.2016 года Бондаревой М.В. производились с неоднократным нарушениями сроков и размера, установленных условиями кредитного договора, в связи с чем, Банк вправе требовать уплаты задолженности в общем размере 116 382 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору правомерно признан судом обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей по состоянию на 03.08.2023 год. Также суд учел, что ответчиком не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, требование досрочного погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Бондаревой М.В. в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 3 527 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судом обосновано, отклонены доводы ответчика, которые также изложены в апелляционной жалобе о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» не имел право на кредитование физических лиц, поскольку согласно выписки ОКВЭД, зарегистрирован вид деятельности «денежное посредничество прочее», поскольку факт заключения кредитного договора № от 25.05.2016 года подтверждается представленными материалами дела; кроме того, ответчик в судебном порядке кредитный договор не оспаривал. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора от 25.05.2016 года ничтожным по доводам ответчика, не заявившего самостоятельные требования, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение кредитного договора от 25.05.2016 года под влиянием обмана, поскольку текст кредитного договора был составлен самим банком и ответчик при получении кредита не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В материалах дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что кредитный договор № заключен под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк»).

При этом, в случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора, не достижения соглашения по существенным условиям договора, Бондарева М.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выполнение обязательств, установленных индивидуальными и общими условиями кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бондарева М.В. обращался к ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо Банком были отклонены предложенные Заемщиком условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств по кредитному договору за исключением суммы страховки был перечислен со счета ответчика на другой счет для оплаты чужого кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он опровергается представленными материалами дела.

На основании заявления от 25.05.2016 года Бондарева М.В. просила банк осуществить перевод с ее счета № на сумму 79 445 руб. 78 коп. на счет №, наименование получателя – Бондарева М.В.; назначение платежа: оплата по ранее заключенному кредитному договору №.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору №, денежные средства в размере 79 445 руб. 78 коп. были перечислены на счет №, который принадлежит кредитному договору № от 22.01.2016 года заключенного между банком и Бондаревой М.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неверно указанного в резолютивной части номера кредитного договора и его даты не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в резолютивной части имеется описка, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023 года