Решение по делу № 2-258/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-258/2023

УИД: 05RS0034-01-2023-000149-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Магарамкент 13 апреля 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 5000000рублей за причиненный моральный и психологический вред,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Р.З. обратился в суд с иском к Рзахановой Э.С. о взыскании 5000000рублей за причиненный моральный и психологический вред, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление по факту размещения ФИО1 в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, соединенные с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления. В социальной сети «Инстаграм» на странице под именем «рзахановаэмилия» английскими буквами выложен пост с его фотографией проверки показаний на месте, где изображен он ФИО2 с иными лицами, на фотографии имеется подпись «Внимание, заказное убийство!». Указанный пост был выставлен гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая в <адрес> РД. По результатам рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в КУСП № ОМВД Росси по <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ФИО5 принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела па основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. В соответствии со п.1 ст.152 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РД от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае отказа в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ он имеет право обратиться с исковым заявлением о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просит взыскать указанную в нем сумму с ответчика в его пользу, и в дополнении к исковому заявлению пояснил, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РД от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора РФ является составной частью его правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека в соответствии с ч.3 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Предусмотренный ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленной ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации о распространенных не соответствующих действительности порочащих честь является необходим ограничением свободы слово массовой информации для случаев злоупотреблением этими правами.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, если же имело место распространение на соответствующем действительности порочащих сведения честь и достоинство истца, от ответчика может быть обязано опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред причиненный распространением информации на основании ст.152 ГК РФ. В силу п.10 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания о соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факты распространения сведений лицом, которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих действий. То есть, им доказано, что противоправными, неправомерными, противозаконными недозволенными методами, он никакого согласия ответчику не давал, она в Интернете его обвинила в особо тяжком преступлении, она приводит в своем возражении такие доводы, которые никакого отношения не имеют к данному гражданскому делу, то есть она приводит такие доводы, что он жестоко совершил убийство в отношении её мужа. Этим обстоятельствам будет дана оценка судом по уголовному делу, которая сейчас находится на рассмотрении. В отношении него в настоящее время еще не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, где доказана его виновность, что он совершил данное преступление. Также она приводит здесь такие необоснованные доводы, чем она причинила ему моральный и психологический вред. Она видимо имеет право, то, что она выставила его фотографию в Интернете, чем опозорила не только его честь и достоинство, но и его ребенка, который в этом году должен пойти в школу, также его мать, которая не может выйти на улицу. Им она не оставила лица, чтобы выйти в общество, дальше жить. Она приводит такие доводы, что он когда-то каким-то приговором был осужден, когда-то он в тюрьмах сидел, ну и что, если он когда-то в тюрьмах сидел, значит ей дозволено выставлять такие вещи в сети Интернет. Как известно, Интернетом пользуется весть мир, уже она распространилась по всему миру, не только по Магарамкентскому району, не только по региону, не только по РФ, она опозорила его за те деяния, которые он не совершал и она здесь приводит такие доводы, чем она опозорила его честь и достоинство, она видимо имеет ввиду, что после того, как она поставила эти фотографии в Интернете, на нем нет ни царапин, ни побоев, они у него внутри, «у него уже на груди белые волосы растут», не только на голове. Он находится в камерной системе, его ребенок находиться без присмотра, без отцовского воспитания, она сама причинила ему ущерб. У нее нет конкретных сведений, которые доказывают, о том, что он совершил жестокое убийство, поскольку как известно, жестокое убийство предусмотрено ч.2 ст. 105 УК РФ. Поэтому согласно ст.152 ГК РФ и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ просит суд полностью удовлетворить его требования, взыскать с гражданки ФИО1 денежные средства, которые он указал.

Что касается морального и психологического вреда, также просит обратить внимание, что когда возбудили в отношении него уголовное дело оно находилось в производстве судьи Исмаилова И.Н., после чего он обратился в суд Магарамкентского района два раза в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Дознавателя, на постановление заместителя прокурора Магарамкентского района, которые тоже находились в производстве судьи Исмаилова И.Н. Он обращался неоднократно в генеральную прокуратуру, республиканскую прокуратуру, в прокуратуру Магарамкентского района, в следственный комитет и органы дознания, куда только он не обращался, ему не жалко ручки, которые он потратил, тетради, конверты, он нервы потратил, в камерной системе сидел за столом, который неровный, двигается туда сюда, чтобы писать органам власти, что он преступление не совершал, а она еще и в заказном убийстве обвинила его в Интернете. Я освобожусь рано или поздно, не имеет значение будет обвинительный либо оправдательный приговор, как ему жить дальше в селе, кто с ним сядет за одним столом, кто ему будет доверять после этих сведений.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, а также указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 она не согласна, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что она в сети «Интернет» выложила сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности в социальной сети Инстаграм, на странице под именем «Рзахановаэмилия» выложила пост с фотографией ФИО2, с проверки показаний на месте, произведенной в рамках уголовного дела и написала «Внимание заказное убийство». Он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, для возбуждения в отношении нее по данному факту уголовного дела, однако дознавателем ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с гражданским иском о взыскании морального и психологического вреда в размере 5 000 000 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО2 какие-либо доводы причинения ему действиями ФИО1 морального и психологического вреда на указанную сумму (5 000 000 рублей) не привел. Ей также остаётся непонятным, как указанная информация причинила ФИО2 моральный и психологический вред, и чем данные сведения опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности.

Приговором Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении жестокого убийства её мужа ФИО8 Указанный приговор был отменен определением Верховного Суда РД от 17.11.2022г., а уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО2 передано на новое рассмотрение в Магарамкентский районный суд.

По вопросу размещения сведений о ФИО2 в сети Интернет, он обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении её к уголовной ответственности, в чем ему было отказано в связи отсутствием в её действиях состава преступления. В материалах данного дела имеется указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных доказательств, подтверждающих причинение ему её действиями морального и психологического вреда, истец в суд не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

При указанных обстоятельствах остается непонятными, как - честь, достоинство и деловая репутация ФИО2 получили моральные и психологические страдания.

Личность ФИО2 характеризуется исключительно с отрицательной стороны. ФИО2 ранее был неоднократно судим, в том числе осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и приговорен Артемовским городским судом <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Если кому и причинены моральные и психологические страдания, так это ей и её семьей, её детям, один из которых является малолетним. Моральные и психологические страдания её семье были причинены действиями ФИО2, которые выразились в жестоком убийстве её мужа и отца их детей.. ¦*С учетом изложенных доводов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п.7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый п.7 Постановления).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п.7 Постановления).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов, в <адрес> Республики Дагестан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле ручья, расположенного неподалеку от <адрес>, увидел ФИО8, ФИО6 и ФИО7, распивавших в уличной беседке спиртные напитки, и решил с ними поздороваться. ФИО8, не желая присутствия ФИО2, выразился в его адрес нецензурной бранью и махнул рукой, требуя тем самым покинуть их компанию, чем оскорбил последнего. В этот момент, испытывая неприязнь к ФИО8 из-за оскорбительных действий в свой адрес, у ФИО2, используя незначительный повод, возник преступный умысел, направленный на его убийство из личной неприязни. Для реализации своего умысла ФИО9 пошел к себе домой по <адрес>, где взял кухонный нож и вернулся к месту распития ФИО8, ФИО6 и ФИО7 спиртных напиток. Там он, спрятавшись за деревом, стал дожидаться удобного момента для совершения убийства ФИО8. Спустя примерно полчаса, более точное время следствием не установлено, ФИО9, дождавшись, когда ФИО8 останется один и направится от беседки по лесополосе в направлении <адрес>, проследовал за ним. ФИО9, окликнув ФИО8 и приблизившись к нему, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, повалил ФИО8 на землю, после чего нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела, чем причинил ему телесные тяжкие в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, колото-резанных ран головы, туловища и левой нижней конечности, от которых последний скончался на месте. Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в умышленном причинении смерти другому человеку, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

30.09.2021г. прокуратурой <адрес> утверждено обвинительное заключение и данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Со стороны ФИО1 отсутствует клевета в отношении ФИО2 с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, т.е. убийства, так как в ходе расследования уголовного дела, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также показаниями самого обвиняемого. В ходе следствия показания обвиняемого ФИО2 были проверены с выходом на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе дополнительной проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее в социальной сети «Интсаграм» под названием «rzakhanovaemiliia» 09.10.2021г. была выложена фотография с места следственных действии с надписью «Это заказное убийство». Указанные действия были сделаны ею для привлечения внимания общественности, направленные на объективное расследование по факту убийства ее мужа ФИО8

Также получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. где в представленном тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности/положения дел, имеющие отношение к ФИО2 и выражающие негативную оценку его действий. В высказываниях отражается следующее положение дел, что ДД.ММ.ГГГГг. недалеко от своего дома был крайне жестоко лишен жизни ФИО8; данное убийство было совершенно ФИО2, который с момента освобождения с места заключения до дня убийства следил за маршрутом ФИО8, имеются факты, указывающие на то, что убийство ФИО8 ФИО2 осуществил по заказу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения лица, и требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Представленность высказываний в указанных истцом формах исключает возможность проверки негативной информации на соответствие действительности. Таким образом, квалифицировать данные высказывания как порочащие является невозможным.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых высказываниях, якобы принадлежащих ему оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 обоснованы тем, что ответчик, по его мнению, распространял сведения, порочащие его честь, достоинство, а именно в социальной сети «Instagram» на странице под именем «rzakhanovaemiliia» выложен пост с фотографией проверки показаний на месте, где изображен истец с иными лицами, на фотографии имеется надпись «Внимание, заказное убийство!». Указанный пост был выставлен ФИО1 При этом никакие доказательства о факте распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истец ФИО2 в судебном заседании не представил, а потому суд считает исковые требования ФИО10 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно определению Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 300руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то сумма госпошлины в размере 300руб. подлежащая уплате при подаче иска в суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 5000000 (пять миллионов) рублей за причиненный моральный и психологический вред - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023г.

Судья

Магарамкентского районного суда РД                 И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате