Решение по делу № 2-1804/2024 от 04.06.2024

№ 2-1804/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо по делу Администрация г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

В производстве Керченского городского суда находится гражданское дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО4 подано письменное заявление в порядке ст. 220 ГПК РФ об отказе в полном объеме от исковых требований по данному гражданскому делу, в виду их добровольного снятия с регистрации по указанному адресу. Последствия отказа от иска известны.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

    Изучив исковое заявление, обозрев письменное заявление об отказе от иска, материалы гражданского дела №2-2391/2024, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 названного Кодекса), выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 этого же Кодекса).

    Право истца на отказ от исковых требований основан на принципе диспозитивности, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц в пределах заявленных исковых требований, суду не представлено.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, и прекращении производства по делу.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для частичного возврата уплаченной государственной пошлины, а именно: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ФИО7 суммы госпошлины, уплаченной в АО «Банк ЧБРР г. Симферополь» согласно квитанции от 27.05.2024 года в размере 210 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО4 от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо по делу Администрация г. Керчи.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО4 сумму госпошлины, уплаченной в АО «Банк ЧБРР г. Симферополь» согласно квитанции от 27.05.2024 года в размере 210 (двести десять) руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин