Решение по делу № 8Г-32756/2024 [88-34555/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34555/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2023

УИД 61RS0053-01-2021-001696-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       3 декабря 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости,

            по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на находящемся в федеральной собственности земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5836 кв. м, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, располагается принадлежащее ответчикам строение, однако плата за пользование участком не вносится, что ведет к возникновению на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года, в размере 1 098 374 рубля 30 копеек, в равных долях с ФИО2 и ФИО1, то есть по 549 187 рублей 15 копеек с каждого.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 549 187 рублей 15 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 549 187 рублей 15 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рубль 87 копеек.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рубль 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Семикараковского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 25.01.2022 № (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд признал право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 705 кв. м, необходимый для использования объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, отраженных в схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25.01.2022 №.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Семикараковского районного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Семикараковского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года вышеуказанные дела объединены в одно производство. ООО «Азия-Юг-Транзит» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Ростовской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок, площадью 705 кв.м, необходимый для использования объекта недвижимости (гараж) с КН <данные изъяты>, в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно координатам, определенным в схеме №1 границ земельного участка на кадастровом плане территории заключения эксперта ООО "Центр управления проектами" № от 25 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2024 года решение Семикараковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области без удовлетворения.

            В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, и разрешении вопроса по существу.

В обоснование требований об отмене судебных актов кассатор ссылается на то, что суды не приняли во внимание определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года и не исполнили указания суда кассационной инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств перехода права собственности на земельный участок вместе с переходом права собственности на объекты недвижимости. Спорный земельный участок может быть предоставлен истцам только за плату. У ФИО2 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

           Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, 22.04.2005 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 836+/-27 кв. м., поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - АЗС-71, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель - Российская Федерация, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.12.2011.

В границах данного земельного участка находятся следующие объекты недвижимости – <данные изъяты> (сарай), <данные изъяты> (здание-уборная), <данные изъяты> (здание АЗС-71), - принадлежат ООО «Азия-Юг-Транзит», право собственности зарегистрировано 06.05.2013; и <данные изъяты> (гараж) - принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, право собственности зарегистрировано 14.01.2016.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, здание нефтебазы, площадью 135,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, на основании выписки из реестра федерального имущества от 15.08.2003, орган выдавший документ - комитет по управлению имуществом Ростовской области, решения комитета по управлению государственным имуществом от 05.11.2011 № 39/835 было зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией с 15.09.2003.

Данное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Реставратор» (зарегистрировано 03.11.2011).

Основанием для возникновения права собственности ООО «Азия-Юг-Транзит» на спорный гараж явились протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Реставратор» от 29.12.2012 № 3, акт приема-передачи имущества победителю торгов от 16.01.2013, о чем в ЕГРН 06.05.2013 сделана запись о регистрации.

Согласно договору купли-продажи от 25.11.2015 ООО «Азия-Юг-Транзит» произвело отчуждение в собственность ФИО1 B.Л. здание нефтебазы ГТТО, назначение: производственное: площадью 135,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (спорный гараж), расположенное на земельном участке площадью 5835,92 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <адрес>.

В последующем 22.12.2015 ФИО1 произвел отчуждение 1/2 доли гаража ФИО2, право общей долевой собственности зарегистрировано 14.01.2016.

Разрешая спор об удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. ст. 273, 552 ГК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и определяющих, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 сг. 552 ГК РФ).

         Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

             Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

             Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 836+/-27 кв.м, является собственностью Российской Федерации, никогда не находился в собственности ООО «Азия-Юг-Транзит» и ФГУП «Реставратор».

             Последнему он был предоставлен на ограниченном вещном праве, праве постоянного ( бессрочного) пользования.

             Предметом торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Реставратор» в 2012 году данный земельный участок не являлся. Соответственно, не приобретя указанный земельный участок (его часть) в собственность, ООО «Азия-Юг-Транзит» не могло передать ФИО1 права пользования им в большем объеме, нежели имело само.

         Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

         В силу ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

         Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ.

              Такой случай закреплен также в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для граждан, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ и к спорным правоотношениям не применим.

               Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц, пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить на них право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

                Вместе с тем, ООО «Азия-ЮгТранзит» спорный земельный участок на праве аренды не предоставлялся, в собственность юридическим лицом не приобретался.

             Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

            Кроме того судом не учтено, что случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

             При таких обстоятельствах, ФИО2, ФИО1, как собственники недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0110102:9, находящемся в федеральной собственности, имеют исключительное право на приобретение части указанного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего им гаража, в собственность или в аренду без проведения торгов, в случае, если земельный участок делимый.

               При этом цена выкупаемого земельного участка определяется по правилам ч. 2 ст. 39.4 ЗК РФ.

               Подменив законодательно установленный возмездный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, решением о признании права собственности в отсутствие предусмотренных ЗК РФ оснований, оспариваемые судебные постановления существенно нарушают интересы Российской Федерации.

                 В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Данные положения гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

                Так, отменяя состоявшиеся судебные постановления по делу по иску ТУ Росимущества в Ростовской области к ФИО7 C. R, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным земельным участком, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13.09.2022 № 88-27881/2022 согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков платы за фактическое землепользование, отвергнув доводы ФИО2, ФИО1 о наличии у них права пользования участком, расположенным под принадлежащим им на праве собственности гаражом, что исключает взимание арендной платы, а также о принятии ими исчерпывающих мер для оформления арендных отношений. Суд кассационной инстанции указал лишь на неправильный расчет платы за землю, произведенный ТУ Росимущества в Ростовской области, не учитывающий площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации гаража, а не только им занимаемую, отметив необходимость проведения землеустроительной экспертизы.

                 При рассмотрении настоящего дела после объединения в одно производство требований ТУ Росимущества в Ростовской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ФИО6, ФИО1 к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности, указания вышестоящего суда учтены не были.

                Также не учтены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 15.12.2022 № 88-33506/2022. Отменяя решение Семикаракорского районного суда от 14.03.2022, которым суд признал право общей долевой собственности ФИО7 C. Н., ФИО1 (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 705 кв. м, необходимый для использования гаража с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, отраженных в схеме заключения судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции указал на безосновательность выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии у истцов права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности при том, что действующее земельное законодательство подробно регламентирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, собственникам таких объектов (ст. ст. 39.3,39.14,39.20 ЗК РФ - без проведения торгов, на платой основе).

              При этом вышестоящий суд счел несостоятельными ссылки ФИО2, ФИО1 на ст. ст. 273, 552, 555 ГК РФ, регламентирующие переход права собственности на землю при приобретении права собственности на объект недвижимого имущества в ситуации, когда земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, указав, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и никогда продавцу - ООО «Азия-Юг-Транзит», ФГУП «Реставратор», не принадлежал.

               При вынесении оспариваемых судебных постановлений данные указания суда кассационной инстанции также не учтены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства за использование ответчиками земельного участка не поступали в федеральный бюджет, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ у ФИО2 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

             Вышеуказанные нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе судами к рассмотрению настоящего дела, о несоответствии выводов суда содержащимся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

             Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

         Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, а также разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: