Решение по делу № 2-531/2018 от 01.12.2017

Дело №2-531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Морозовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО«Омега Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 03.12.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (градостроительный квартал 12). Объектом долевого строительства являлась квартира ....., общей площадью 43,69 кв.м, расположенная на 3 этаже дома. Цена договора 2529020 рублей уплачена истцом ответчику. Согласно договору квартира должна быть передана истцу до 01.07.2017. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.08.2017. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.08.2017 в размере 74353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Морозова В.И., ее представитель Ананьин А.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«Омега Строй» Фомина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4061/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №30 от 03.12.2014 ответчик обязался построить и передать истцу в собственность квартиру ....., общей площадью 43,69 кв.м, расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме, строительный адрес: <адрес> (градостроительный квартал 12). Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.01.2017 и передать объект долевого строительства до 01.07.2017 (п.2.5 договора). Цена договора составляет 2529020 рублей (п. 3.1 договора) (л.д.7 – 11).

По состоянию на 07.11.2016 цена договора в сумме 2529020 рублей уплачена истцом ответчику (л.д.6)

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 18.08.2017 (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами гражданского дела №2-4061/2017, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017 по делу №2-4061/2017, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве от 03.12.2014, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 01.07.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.08.2017 (день фактической передачи объекта долевого строительства) в сумме 74353 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (2529020 х 9% / 300 х 2 х 49 дней), выполненным с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, поскольку он соответствует закону и является арифметически правильным. Иного расчета неустойки ответчиком в суд не представлено.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

Возражая против иска, ответчик полагает, что объект долевого строительства был передан истцу 18.08.2017 вследствие уклонения истца от принятия объекта.

С данными возражениями ответчика суд не соглашается. Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора. В соответствии с указанной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 30.12.2016 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, д.14 (строительный адрес: Архангельская область, г.Северодвинск, в районе ул.Пионерская, 1а) (л.д.27 – 31).

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предусмотренное ч.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вручено ответчиком истцу под роспись 17.01.2017 (л.д.55).

Из возражений ответчика и иных материалов дела следует, что истец в тот же день приступил к приемке квартиры и 17.01.2017 произвел осмотр объекта долевого строительства, после чего предъявил застройщику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства. Согласно ответу от 31.03.2017 на претензию истца, с частью требований ответчик согласился, часть недостатков на момент ответа была устранена, часть требований ответчиком не принята (л.д.53). Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно осматривал объект долевого строительства, ответчиком выполнялись работы по устранению выявленных истцом недостатков. Претензии к качеству объекта отражены, в том числе, в акте осмотра от 07.08.2017, подписанном представителем застройщика. Акт осмотра с указанием об устранении всех замечаний подписан сторонами 17.08.2017 (л.д.51 оборот).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29.11.2017 по делу №2-4061/2017 установлено, что в апреле 2015 года (то есть после заключения с истцом договора участия в долевом строительстве) застройщиком внесены изменения в проектную документацию в части материалов межквартирных перегородок, которые выполнены из силикатных пазогребневых блоков толщиной 115мм, и изменения места размещения вентиляционных каналов.

Данные изменения повлекли предъявление МорозовойВ.И. требований к ответчику об устранении недостатков или о расторжении договора в связи с выявленным превышением допустимого уровня шума, которые являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-4061/2017.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29.11.2017 по делу №2-4061/2017 установлено, что по требованию истца застройщиком произведены работы по увеличению толщины межквартирной перегородки в помещении кухни-гостиной до 380мм, в связи с чем недостаток в части снижения индекса изоляции воздушного шума был устранен.

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. При этом по смыслу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вследствие обнаружения недостатков объекта не является уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Пунктами 7.5 – 7.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика устранять выявленные и предъявленные застройщику участником долевого строительства замечания, и обязательство участника долевого строительства принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента подписания при отсутствии замечаний смотрового листа.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки, о которых истец уведомил застройщика, потребовав их безвозмездного устранения. Ответчиком в квартире проводились работы по устранению недостатков, указанных истцом.

Акт осмотра с указанием об устранении замечаний подписан истцом и представителем ответчика 17.08.2017, передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан истцу, был подписан 18.08.2017, то есть в установленный пунктом 7.7. договора участия в долевом строительстве срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец приступил к приемке квартиры в соответствии с требованиями закона и условиями договора участия в долевом строительстве и действовал в соответствии с условиями договора. Принятие истцом объекта долевого строительства в августе 2017 года было обусловлено наличием спора между участником долевого строительства и застройщиком относительно качества построенного объекта долевого строительства. При этом требования истца об устранении недостатков не являлись явно необоснованными и были удовлетворенны застройщиком, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и уклонении от принятия построенного объекта долевого строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПКРФ именно ответчик, ссылающийся на уклонение истца от принятия квартиры, должен представить в суд доказательства такого недобросовестного поведения истца. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 18.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просил уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки, за период просрочки с 01.07.2017 по 18.08.2017 составляет 74353 рубля, что с учетом продолжительности самого спорного периода (49 дней) превысит 45000 рублей в месяц (1500 рублей в день). Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства является незначительным. При этом материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 18.08.2017, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 31000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.08.2017.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 16000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1430 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Морозовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» в пользу Морозовой ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 18.08.2017 в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, всего взыскать 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Морозовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о взыскании неустойки в сумме 43353 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1430 (одной тысячи четырехсот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов