Решение по делу № 33-10715/2015 от 22.09.2015

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-10715/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н.,

дело по иску Романовского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «Монолитстрой» - Кусмаровой Е.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовского Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Романовского Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 17 марта 2009 года, заключенного ответчиком с ООО ФСК «Монолитинвест», с учетом последующих переуступок, приобрел право требования от ответчика квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме (в размере <данные изъяты> рублей). Предусмотренный договором срок передачи квартиры (не позднее 30 сентября 2009 года) ответчиком не соблюден, фактически квартира передана истцу 25 октября 2011 года. Просил взыскать с ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО «Монолитстрой» - Кусмарова Е.Б. (доверенность от 29 апреля 2015 года, №) просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недобросовестность поведения истца и отсутствие вины ответчика в несвоевременной передачи квартиры, указывает на несоблюдение истцом стадии досудебного урегулирования спора. Также, исходя из принципа соразмерности и баланса интересов сторон, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, указывает на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2014 года, без номера, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Романовского Е.А. и третьего лица Романовской Н.Н. – Прокушев Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2014 года №, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Романовский Е.А. и третье лицо Романовская Н.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, полученной ими 2 сентября 2015 года (л.д.10, 106), об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение лицом, участвующим в деле процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин неявки, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, 7 марта 2009 года между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО <данные изъяты>» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства, в том числе, <адрес>.

Пунктом 2.1.3. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2009 года, срок передачи квартир Участникам - не позднее 30 сентября 2009 года (л.д. 7).

Также согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 9).

В результате последующих договоров об уступке права требования, заключенных между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>» 25 августа 2010 года и между ООО «<данные изъяты>» и Романовским Е.А., Романовской Н.Н. 10 октября 2011 года, у Романовского Е.А. и Романовской Н.Н. возникло право требования от Застройщика исполнения обязательств по договору долевого участия, в частности передачи объекта долевого строительства - квартиры с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 10-11, 14).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 11 октября 2011 года Романовский Е.А. и Романовская Н.Н. расчет по договору уступки права требования от 10 октября 2011 года произвели в полном объеме, в размере, предусмотренном п. 4 договора, составляющем <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 20).

По акту приема-передачи от 25 октября 2011 года ООО «Монолитстрой» передало, а Романовский Е.А., Романовская Н.Н. приняли <адрес> (адрес почтовый). В п. 2 акта стороны подтвердили, что Участник оплатил 100 % стоимости квартиры по договору долевого участия от 17 марта 2009 года, по договорам уступки прав от 25 августа 2009 года и от 10 октября 2011 года (л.д. 23).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта истцу, установленного по условиям договора, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.

Вместе с тем, суд без законных оснований отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований истца о взыскании неустойки, о применении которых заявлено ответчиком по делу.Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства (30 сентября 2009 года) было исполнено застройщиком с просрочкой (25 октября 2011 года), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, поэтому трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2009 года по 25 октября 2011 года не истек. На основании этого суд первой инстанции рассчитал размер неустойки (<данные изъяты> рублей) за весь период просрочки, которая составила 754 дня, снизив его с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку с учетом установленного договором срока, передача объекта должна была состояться не позднее 30 сентября 2009 года. С этого момента у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по его передаче, неисполнение которой является основанием для наступления ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому периоду, за который исчисляется неустойка.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинал исчисляться с 30 сентября 2009 года, и требования о взыскании неустойки могли быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (16 октября 2014 года) по день фактической передачи объектов ответчиком, то есть с 16 октября 2011 года по 25 октября 2011 года (10 дней). За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек ((<данные изъяты> х 8,25% / 300 х 10) х 2).

В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части указания периода, за который неустойка подлежит взысканию, коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку размер неустойки (<данные изъяты> рублей 55 копеек) соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать его ошибочным не имеется.

Установление в судебном порядке факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании того, что факт нарушения со стороны ответчика потребительских прав истца установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» предусмотренного вышеуказанной правовой нормой штрафа. Вместе с тем, учитывая произведенный судебной коллегией перерасчет размера неустойки, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей 55 копеек + <данные изъяты> рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение к ответчику указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, исходя из баланса интересов истца и ответчика, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины до 1 133 рублей 26 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Романовского Евгения Анатольевича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Монолитстрой» - Кусмаровой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи