Решение по делу № 7У-3070/2020 от 10.04.2020

77-700/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 4 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

при секретаре Саркисовой Э.А.,

с участием прокурора Соколовой Л.С.,

осужденного Ивлиева Д.В.,

его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ивлиева Д.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года

Ивлиев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:

- 2 сентября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 1 июня 2018 года,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Этим же приговором осужден Михайлов И.Е., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ивлиева Д.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Соколовой Л.С., об удовлетворении кассационной жалобы в части и изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ивлиев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления осужденным совершены в 2018 году в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивлиев Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ставит вопрособ изменении приговора. В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. Считает, что судом неправильно определен значительный ущерб причиненный преступлением, так как преступления не были доведены до конца. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые выразились в неправильном применении норм Общей части УК РФ и в несоблюдении требований УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Ивлиевым Д.В., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ивлиева Д.В. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, то есть должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суда, при назначении Ивлиеву Д.В. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки родителям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ивлиева Д.В. по факту хищения 21 ноября 2018 года имущества гражданина Мутлу Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 4 декабря 2018 года (т. 2 л.д.70). Заявление гражданина Мутлу Х. по факту кражи 21 ноября 2018 года принадлежащего ему велосипеда поступило в отдел полиции 4 декабря 2018 года (т.2 л.д.78). До возбуждения уголовного дела и подачи заявления потерпевшим, то есть 25 ноября 2018 года Ивлиевым Д.В. дана явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшего Мутлу Х., совершенного 21 ноября 2018 года, о чем оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы Масловым М.С. составлен протокол явки с повинной (т.2 л.д.76).

Однако данным обстоятельствам в приговоре оценки не дано. Суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему он не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Ивлиеву Д.В. наказания по факту кражи имущества Мутлу Х.

Кроме того, пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, помимо явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию, преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ивлиева Д.В. по факту хищения 21 ноября 2018 года имущества гражданина ФИО14. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК возбуждено после явки с повинной Ивлиева Д.В. В ходе допросов на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 89-94) и обвиняемого (т.2 л.д.100-105), а также при проверке его показаний на месте (т.3 л.д.18-22), Ивлиев Д.В. свою вину признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не привел мотивов в обоснование этого.

Из приговора суда следует, что Ивлиев Д.В. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ивлиев Д.В. осужден за преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и достаточно полно мотивирован в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Вывод о возможности исправления Ивлиева Д.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению с признанием в качестве смягчающих наказание Ивлиева Д.В. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ивлиева Д.В. удовлетворить частично.

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года в отношении Ивлиева Дениса Вячеславовича изменить:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Мутлу Х., признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ивлиева Д.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Ивлиеву Д.В. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО12., наказание до 2 лет лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ивлиеву Денису Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё