Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-676/2019 от 24.09.2019

03RS0019-01-2019-001003-33                        Дело №2-708/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                                 18 ноября 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 Зайнуллине И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева ФИО6 к Давлетову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Головачев Я.К. обратился с названным иском к Давлетову И.С., указывая, что 27.04.2017 года между Головачевым Я.К. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику представлен заем в размере 22500 руб. сроком на 3 месяца, под 15% ежемесячно. В счет обеспечения своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов Давлетов И.С. предоставил Головачеву Я.К. в залог автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 г. выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 150000 руб. Задолженность Давлетова И.С. на 28.07.2019 г. составляет 161000 руб.

Просит взыскать с Давлетова И.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 27.04.2017 г. в размере основного долга 22500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2017 г. по 28.07.2019 г. в размере 91125 руб., неустойку 25000 руб., судебные расходы 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3972,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 г. выпуска, VIN: №, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давлетов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правового акта, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 28.04.2017 г. между Давлетовым И.С., выступающим в качестве заемщика, и Головачевым Я.К., выступающим в качестве заимодавца, заключен договор займа (без номера), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 22500 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора). Срок займа 3 месяца (п. 1.2).

П. 1.3. договора установлен размер процентов по ставке 15% в месяц от суммы займа начисляемых на фактическую задолженность по займу, со дня получения заемщиком денег.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 28.07.2017 г. Проценты за сумму займа выплачиваются залогодателем ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца, начиная с 28.04.2017 г.(п.1.4).

Согласно п. 1.5 договора за невозвращение суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

В договоре содержится расписка Давлетова И.С., которой подтверждается получение ответчиком оговоренной договором займа денежной суммы в размере 22500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 г. выпуска, VIN: X7МСF41GP5M049472, который предоставляется заемщиком заимодавцу.

28.04.2017 г. между Головачевым Я.К. (залогодержатель) и Давлетовым И.С. (залогодатель) заключен договор залога (без номера). Согласно п. 1.1. указано, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договор займа от 28.04.2017 г., заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 г. выпуска, VIN: №. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 150000 руб. (п. 1.2 договора залога).

В п. 1.4. договора залога перечислены обязательства залогодателя перед залогодержателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что погашена сумма займа, проценты по договору, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты. Контррасчета также не представлено.Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

Расчет, выполненный истцом, арифметически верный, основан на условиях договора, ответчиком сумма начисленных процентов не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 22500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2017 г. по 28.07.2019 г. в размере 91125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности, допущенного периода просрочки, недоказанности несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 25000 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, неустойка подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 22500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2017 г. по 28.07.2019 г. в размере 91125 руб., неустойки в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД отдела МВД России по Абзелиловскому району, собственником заложенного автомобиля является ответчик, Давлетов ФИО8.

Пунктом 2.3.6 договора залога закреплено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случаях предусмотренных действующим законодательством. В п.2 договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 150000 рублей.

Возражений от ответчика по указанной стоимости не поступило.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы залога и причитающихся процентов, наличием условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

За услуги представителя истцом уплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №5 от 22.07.2019 г. на написание искового заявления для взыскания задолженности по договору займа, представление интересов заказчика в суде, распиской о получении представителем истца денежных средств за юридические услуги от 24.07.2019г.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на представителя и взыскании с ответчика в его пользу этих расходов в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3875,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева ФИО9 к Давлетову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова ФИО11 в пользу Головачева ФИО12 задолженность по договору займа от 28.04.2017 г. в размере основного долга 22500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2017 г. по 28.07.2019 г. в размере 91125 рублей, неустойки 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3875 рублей 50 копеек, итого 138500 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 г. выпуска, VIN: №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова