Решение по делу № 33а-2961/2022 от 14.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года по делу № 33а-2961/2022 (№2а-3042/2021)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Старовойтова Андрея Александровича к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Старовойтова А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года

(судья райсуда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2021 года заявленные Старовойтовым А.А. требования удовлетворены (л.д.56, 57-64).

Старовойтов А.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оказание ему юридических услуг в размере 23 000 рублей по договору, заключенному с Рыжовой Л.В. (л.д.73-74).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Старовойтова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.93,94-98).

В частной жалобе Старовойтова А.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 14 сентября 2021 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.104-107).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя в части заявление Старовойтова А.А. о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что такие расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца.

Однако с выводом суда о возможности взыскания в пользу Старовойтова А.А. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя по данному административному делу, согласиться нельзя в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

На основании части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг представителя – это затраты, связанные с оказанием юридических услуг лицом, соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Старовойтов А.А. документы о наличии у представителя Рыжовой Л.В. высшего юридического образования не представил, не представлены такие сведения Старовойтовым А.А. и при рассмотрении заявления в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство относится к юридически значимым, поскольку наличие у Рыжовой Л.В. высшего юридического образования является обязательным условием отнесения к судебным издержкам понесенных административным истцом расходов за оказанные ему юридические услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствующих Старовойтову А.А. без заключения указанного выше договора с Рыжовой Л.В. самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также подтверждающих факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию, по настоящему административному делу не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение районного суда о взыскании в пользу Старовойтова А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основания для взыскания такого вида судебных расходов по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Старовойтова Андрея Александровича о взыскании с Управления ФССП России по Воронежской области судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева