Решение по делу № 2а-6204/2018 от 03.07.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Веркеенко С. В. к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Абдуллаеву А.А., Акулининой К.И. о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, незаконными,

установил:

Административный истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. солидарно с истца и его бывшей жены Веркеенко Г.Ф. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-№., в размере 5534536,43рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6070400рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В марте ДД.ММ.ГГ года истцом по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области А. А.А. от ДД.ММ.ГГ. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что другой информации о ходе исполнительного производства в адрес истца не поступало, истец, продолжая проживать в спорной квартире, ДД.ММ.ГГ. обратился в Люберецкий Р., где ему сообщили о факте возбуждения нескольких исполнительных производств.

После неоднократных требований истца, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем А. А.А. истцу предъявлены материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Постановлением № о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ., составленным судебным приставом-исполнителем Акулининой К.И., произведен арест имущества Веркеенко С.В., Веркеенко Г.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением истец не ознакомлен, копия постановления ему не направлялась, для участия в процедуре ареста квартиры истец вызван не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Данное право административному истцу приставом не разъяснено и предоставлено не было.

Кроме того, акт предусматривал внесение в него сведений о понятых, в том числе о документах, удостоверяющих их личность. Фактически же в акте реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, отсутствуют, а также не указан год составления акта, что является существенным нарушением, в связи с чем постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГ. является незаконным.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ. №, составленным судебным приставом-исполнителем Акулининой, ответственным хранителем спорной квартиры назначена Веркеенко Г.Ф. С указанным постановлением истец не ознакомлен, копия постановления ему не направлялась, в связи с чем указанное постановление является незаконным. Данное постановление, а также процедура назначения ответственного хранителя не отвечает требованиям федерального законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, равно как и второго собственника квартиры – Веркеенко Г.Ф..

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель А. А.А. передал спорную квартиру на торги. С указанным постановлением истец не ознакомлен, копия постановления ему не направлялась. Кроме того, сведения об адресе переданной на торги квартиры, содержащиеся в п. 1 постановления не соответствуют фактическому адресу квартиры должников, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГ., составленным судебным приставом-исполнителем А. А.А., цена спорной квартиры снижена до 5159840рублей. Копия указанного постановления в адрес административного истца не направлена, в связи с чем оно является незаконным.

Кроме того, процедура снижения цены переданной на реализацию квартиры не отвечает требования закона, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГ. № судебный пристав-исполнитель снял арест с квартиры должника по адресу: <адрес>, в связи с передачей взыскателю – АКБ «РосЕвроБанк» имущества в счет долга. Административный истец в тексте постановления, как собственник квартиры, не указан. Копия указанного постановления истцу приставом не вручалась и не направлялась. Кроме того, постановление старшим судебным приставом не утверждено, подпись пристава, составившего постановление, в нем отсутствует. Сведения об адресе передаваемой взыскателю квартиры, содержащиеся в п. 1 постановления не соответствуют фактическому адресу квартиры должников, в связи с чем данное постановление, по мнению истца, является незаконным.

Актом от ДД.ММ.ГГ. пристав передал взыскателю спорную квартиру. Указанный акт содержит информацию об обязанности пристава произвести передачу квартиры в присутствии должников. Между тем, копия указанного акта административному истцу приставом не направлена. Истец при составлении указанного акта не присутствовал. Сведения о лицах, указанных в качестве понятых, включая паспортные данные, в акте записаны неразборчиво, информация о месте их жительства отсутствует, в связи с чем указанный акт является незаконным.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В п. 2 постановления зафиксировано решение о проведении регистрации права АКБ «РосЕвроБанк» на квартиру по данному адресу. Данные об адресе квартиры являются ненадлежащими, так как недвижимость по указанному адресу на имя административного истца не зарегистрирована. Данное постановление приставом в адрес истца не направлена, в связи с чем оно является незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. А.А. от ДД.ММ.ГГ. окончено исполнительное производство №-ИП. Сведения об административном истце в постановлении отсутствуют. Копия указанного постановления приставом в адрес истца не направлена, в связи с чем оно является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными:

- постановление № от ДД.ММ.ГГ. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Акулининой К.И.;

- акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ), составленный судебным приставом-исполнителем Акулининой К.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя Акулининой К.И., связанные с наложением ареста на вышеуказанную квартиру на основании указанных постановления и акта;

- постановление № от ДД.ММ.ГГ. о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Акулининой К.И., в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя Акулининой К.И., связанные с назначением ответственного хранителя вышеуказанной квартиры на основании указанного постановления;

- постановление от ДД.ММ.ГГ. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.А., в отношении квартиры с адресом: <адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя А. А.А., связанные с передачей вышеуказанной квартиры на торги, на основании указанного постановления;

- постановление от ДД.ММ.ГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.А., в отношении квартиры с адресом: <адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя А. А.А., связанные со снижением цены переданной на реализацию квартиры, на основании указанного постановления;

- постановление № от ДД.ММ.ГГ. о снятии ареста с имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.А., в отношении квартиры с адресом: <адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя А. А.А., связанные со снятием ареста с квартиры, на основании указанного постановления;

- постановление от ДД.ММ.ГГ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.А., в отношении квартиры с адресом: <адрес>;

- акта от ДД.ММ.ГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем А. А.А. в отношении указанной квартиры;

- действия судебного пристава-исполнителя А. А.А., связанные с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании указанных постановления и акта;

- постановление от ДД.ММ.ГГ. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.А., в отношении квартиры с адресом: <адрес>;

- действия судебного пристава-исполнителя А. А.А., связанные с отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, на основании указанного постановления;

- постановление № от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем А. А.А.;

- действия судебного пристава-исполнителя А. А.А., связанные с окончанием исполнительного производства, на основании указанного постановления.

Административный истец Веркеенко С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик: представитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области А. А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области Акулинина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица: представитель АКБ «РосЕвроБанк» (АО), Веркеенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Люберецким городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веркеенко С.В. в пользу взыскателя АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области Акулининой К.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 6 070 400 рублей, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем в акте указана Веркеенко Г.Ф., назначенная постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем, суд приходит выводу о том, что неизвещение должника о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания указанного акта незаконным, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что они имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Также судом не принимается во внимание ссылка Веркеенко С.В. на то, что опись объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем фактически не производилась, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте также содержатся сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель.

Доводы Веркеенко С.В. о лишении его права на участие в составлении данного акта, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд также находит несостоятельными.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГ. составлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ сам по себе прав должника не нарушает, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом последним представлено не было. Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Несогласие же должника, как участника исполнительного производства, с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований административного истца о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и действий (бездействия) СПИ Люберецкого РОССП, а также о ненаправлении ему копий постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя; от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена Веркеенко Г.Ф., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска, а также пояснений административного истца следует, что в ДД.ММ.ГГ года им посредством почтовой связи получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с этого периода времени истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №- ИП, а также №-ИП - ДД.ММ.ГГ в отношении как должника Веркеенко Г.Ф., так и должника Веркеенко С.В., предметом обращения которых являлось – обращение взыскания на заложенное имущество. Однако, истец с требованием об оспаривании постановлений, вынесенных до указанной даты и действий ответчиков, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 3 месяца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства, однако, он пытался урегулировать возникший спор с взыскателем АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и только ДД.ММ.ГГ обратился в Люберецкий Р. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, а также действий (бездействия) судебного пристава связанных с наложением ареста на квартиру, с назначением ответственного хранителя, с передачей имущества на торги, у суда не имеется, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из положений статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации (статья 90 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГ. на основании акта приема-передачи документов, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в ООО «ПЕРВАЯ П. К.».

ДД.ММ.ГГ. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №.

ДД.ММ.ГГ. организатор торгов (ООО «ПЕРВАЯ П. К.») уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ., на основании протокола заседания комиссии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. А. А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Стоимость жилого помещения - квартиры, выставленной на торги, составила 5159840 рублей.

ДД.ММ.ГГ. извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №.

ДД.ММ.ГГ. организатор торгов (ООО «ПЕРВАЯ П. К.») уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ., на основании протокола заседания комиссии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГ. на основании акта возврата документов, квартира была передана судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела усматривается, что данные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, является законными.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4552800рублей.

ДД.ММ.ГГ. не реализованное имущество должника передано взыскателю АКБ «РосЕвроБанк» по акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 11 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В связи с изложенным, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и обжалуемых постановления и акта от ДД.ММ.ГГ. незаконными, у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, сам по себе акт прав должника не нарушает, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ. с имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снят арест.

Также, 01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Анализируя доводы истца, изложенные в ходе судебного заседания о признании данных постановлений от ДД.ММ.ГГ и действий (бездействия) судебного пристава незаконными приходит к выводу о том, что факт ненаправления данных постановлений в адрес должника, а также и постановления от ДД.ММ.ГГ не влечет признание их незаконными, равно как и самих действий судебного пристава, связанных, как пояснил истец, именно со снижением цены переданной на реализацию квартиры, со снятием ареста с квартиры, с передачей взыскателю нереализованной квартиры, отменой запрета на совершение регистрационных действий и с окончанием исполнительного производства. Факт ненаправления не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца

Более того, суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем в адрес должника Веркеенко С.В. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, почтовый конверт возвращен в адрес Люберецкого РОССП УФССП по Московской области.

Иные доводы судом проверены, но отклоняются как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, истец, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, получив копию постановления от ДД.ММ.ГГ, действуя добросовестно, имел возможность своевременно ознакомится с материалами исполнительного производства и участвовать в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В настоящем случае административным истцом не представлено суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующих нормативных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству права административного истца не нарушены, и с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Веркеенко С. В. к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Абдуллаеву А.А., Акулининой К.И. о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, незаконными – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.