Решение по делу № 33-5292/2021 от 02.07.2021

Дело №

№ 33-5292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                   г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Семенову Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Семенова Олега Ивановича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Семенову О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что земельный участок (адрес) с 10.08.2011 года используется Семеновым О.И. для размещения нежилого помещения (адрес) расположенного в одноэтажном здании столовой лит. ББ1, в здании с кадастровым номером (адрес) Поскольку Семенов О.И. за период пользования участком с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года не вносил плату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика истцом было направлено соглашение № 83 от 06.08.2020 года об оплате за фактическое использование земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, за период с 01.06.2018 года на сумму задолженности начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Администрация просила суд взыскать с Семенова О.И. сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2021 года исковые требования Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семенов О.И. просит об отмене решения как незаконного, ссылаясь на то, что ему принадлежит лишь помещение площадью 274,2 кв.м. в здании с кадастровым номером № площадью 331,5 кв.м., собственником второго помещения в здании являлся Орехов В.И. В связи с чем, оплата за пользование им земельным участком должна была определяться судом исходя из размера принадлежащей ему доли в здании. Кроме того, судом не принято во внимание, что им предпринимались меры для оформления права собственности на земельный участок под зданием, однако в этом ему было отказано в связи с наличием сособственника здания.

Определением от 03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, сособственник помещения в здании с кадастровым номером№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Н.И..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах, установленных ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимову Н.И., решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, Семенов О.И. с 10.08.2011 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (адрес)., разрешенное использование: магазины (код 4.4), общественное питание (код4.6), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Собственником другого помещения №1 площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером: *** в указанном здании является Григорьева Н.И.

На основании заявления Семенова О.И. от 01.06.2018 года о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № в аренду, администрацией МО Оренбургский район было подготовлено соглашение № 83 от 06.08.2020 года об оплате за фактическое пользование Семеновым О.М. вышеуказанным земельным участком (части), которое ответчик получил нарочно вместе с экземплярами договора аренды, что подтверждается распиской МФЦ. Оплату за пользование частью земельного участка ответчик не вносил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, руководствовался положениями ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером №, госсобственность на который не разграничена, для целей эксплуатации здания, в котором расположено принадлежащие ему помещения с кадастровыми номерами: № в отсутствии договора аренды земельного участка пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за такое использование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, являясь собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования, однако, с взысканием с ответчика платы за пользование земельным участком под всем зданием, в котором только одно помещение принадлежит ответчику, согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с Семенова О.И. неосновательное обогащение за период с 01.06.2018г. в сумме *** рубль и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 1.06.2018г. по 13.08.2021 в сумме ***.

Разрешая сор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 ст.65 ЗК РФ). Пунктом 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не оформление документально права на пользование и владение землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств обладания ответчиком земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Цена аренды земли является регулируемой, следовательно, расчет платы за землепользование производится на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 года №110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», а также решения Совета депутатов МО Оренбургский район Оренбургской области от 26.12.2016 №125 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район, предоставленных в аренду без торгов».

Учитывая приведенные нормы права, нормативно закрепленный принцип платности использования земли, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком пропорционально.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку в период с 01.06.2018 г. по 31.12.2020г. ответчик пользовался указанным земельным участком без внесения платы, Семенов О.И. неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из принадлежности на праве собственности ответчику двух помещений: нежилого помещения с кадастровым номером (адрес) и помещения с кадастровым номером: (адрес)

Вместе с тем, как видно из Выписки из ЕГРН в здании с кадастровым номером: №м. расположены 2 помещения, одно из которых- помещение №2 с кадастровым номером: №, площадью 274,2 кв.м. принадлежит ответчику Семенову О.И.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать за пользование земельным участком соразмерно площади находящегося в собственности помещения -82,71% от суммы арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы.

Согласно приведенному расчету, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. за период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке.

С представленным истцом расчетом неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с ответчика Семенова О.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 года по 31.12.2020 года в размере ***.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не уплачена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в соответствии с представленным расчетом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.06.2018г.-13.08.2021г. исходя из указанного в расчете размера неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия договора аренды, исходя из заявленных истцом сумм неосновательного обогащения при расчете процентов по ст.395 ГК РФ, отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 13.08.2021 года в размере ***

Также в соответствии со ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимову Н.И., решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Семенову Олегу Ивановичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Олега Ивановича в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере *** рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Семенова Олега Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021 года.

Копия верна: Т.М. Нечаева