Решение по делу № 11-389/2020 от 26.11.2020

Мировой судья Обнизова А.В.

к делу № 11-389/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Иванченко М.В.

при секретаре                    Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Ковалеристовой А.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №7 от 13.10.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2020 года определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 Обнизовой А.В. возвращен исковой материал по заявлению Ковалеристовой А.А. к Афанасьеву И.Ю. о возмещении материального ущерба по основаниям не устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Ковалеристова А.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, так как в иске ею было указано, что идентификационные данные о личности ответчика ей неизвестны, и получить она их не может.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ковалеристова А.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву И.Ю. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Обнизовой А.В. исковое заявление оставлено без движения по основаниям ч.2 ст. 131 ГПК РФ, так как не указаны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов.

    В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

    Истица в исковом заявлении указала, что ей неизвестны идентификаторы ответчика, поэтому оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Обнизовой А.В. от 13 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возврата иска истцу послужило отсутствие данных об ответчике, которые отсутствуют у истца, что является нарушением требований ст.ст. 131,136 ГПК РФ и созданием необоснованных препятствий для доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :    

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 Обнизовой А.В. от 13 октября 2020 года о возврате искового заявления Ковалеристовой А.А. к Афанасьеву И.Ю. о взыскании ущерба – отменить и направить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    (подпись)        Иванченко М.В.