Решение по делу № 8Г-12318/2020 от 05.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев материал № 9-494/2019 Тосненского городского суда

Ленинградской области о возвращении искового заявления Кваши Юрия Николаевича Кузнецова Андрея Николаевича, Кузнецовой Александры Евгеньевны, Зубрилова Андрея Анатольевича к ООО «Белый Трест», ООО «Управляющая компания «Белый трест», Титову Д.В., Сулягину А.Ю., Аксенову В.В. об обязании прекратить использование земельного участка для сбора, накопления, обработки, хранения и сжигания отходов, очистить земельный участок от всех видов ходов, прекращении деятельности по обращению с отходами,

по кассационной жалобе Кваши Юрия Николаевича Кузнецова Андрея Николаевича, Кузнецовой Александры Евгеньевны, Зубрилова Андрея Анатольевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года

установила:

Кваша Ю.Н., Кузнецов А.Н., Кузнецова А.Е., Зубрилов А.А. обратились в Тосненский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Белый Трест», ООО «Управляющая компания «Белый трест», Титову Д.В., Сулягину А.Ю., Аксенову В.В. об обязании прекратить использование земельного участка для сбора, накопления, обработки, хранения и сжигания отходов, очистить земельный участок от всех видов отходов, прекращения деятельности по обращению с отходами.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность дела Тосненскому суду.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Кваши Ю.Н., Кузнецова А.Н., Кузнецовой А.Е., Зубрилова А. А. - без

удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывают, что суды не учли юридически значимые факты, а именно то, что одним из оснований предъявленных исковых требований является нецелевое использование ответчиками земельного участка, то есть нарушение Ответчиками правового режима использования земли. Указывают также, что иск направпен, в первую очередь, на устранение допущенных Ответчиками грубейших нарушений земельного и градостроительного законодательства, связанных с нецелевым использованием Земельного участка его собственниками и правообладателями, что повлекло также грубейшие нарушения действующих санитарно- эпидемиологических норм и правил, 1 в настоящий момент составляет реальную угрозу для жизни и здоровья Истцов как жителей г.п. Федоровское Тосненского района Ленинградской области и прилегающих населенных пунктов, постоянно находящихся в зоне поражения опасных выбросов предприятия по сжиганию медицинских и иных отходов.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что главной целью исковых требований заявителей является приведение фактического использовании земельного участка ответчиками в соответствие с его законным видом разрешенного использования.

Считают, что поскольку истцами заявлено требование, в том числе - о прекращении использования ответчиками земельного участка, переданного им собственниками земельного участка по договору аренды, то имеет место спор о правах на объект не движимого имущества, который должен рассматриваться по месту нахождения земельного участка по правилам части 1 ст.ЗО ГПК РФ, то есть Тосненским городским судом Ленинградской области.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчики - ООО «Белый Трест», ООО «Управляющая компания «Белый трест» находятся в Санкт-Петербурге, ответчики Титов Д.В., Сулягин А.Ю. также проживают в Санкт-Петербурге.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Тосненскому суду Ленинградской области.

Ссылки истцов в частной жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования не являются спором о правах на земельный участок. Указанные требования направлены на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельного участка, какие-либо права на который у истцов отсутствуют. Поэтому правила об исключительной подсудности к указанным требованиям применению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кваши Юрия Николаевича Кузнецова Андрея Николаевича, Кузнецовой Александры Евгеньевны, Зубрилова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.