Решение по делу № 33-6258/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-6258/2022 стр. 2.180 г

УИД 36RS0003-01-2020-000747-64

Судья Филимонова Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

рассмотрела вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-960/2020 по иску Немцевой Елены Анатольевны к Мартынову Александру Викторовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан Алине Георгиевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам представителя Мартынова Александра Викторовича по доверенности Саранской Надежды Ивановны, представителя Гиришан Алины Георгиевны по доверенности Ахметжановой Анастасии Руслановны, третьего лица Белийчука Олега Петровича на решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Немцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, к Мартынову А.В., Гиришан А.Г., Белийчуку О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19.02.2019, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров целевого найма и договора залога спорной квартиры.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 с учетом определения суда от 09.12.2020 об устранении описки постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, квартиры <адрес>, кадастровый номер № от 19.02.2019, заключенный между Немцевой Е.А. и Мартыновым А.В.

Применить последствия недействительности сделки: признать договор купли-продажи жилого помещения, квартиры <адрес>, кадастровый номер № от 28.04.2020, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. недействительным.

Возвратить в собственность Немцевой Е.А. жилое помещение – квартиру <адрес>, кадастровый номер №

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Немцевой Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 в редакции определения от 08.02.2022 об устранении описки апелляционные жалобы представителя Мартынова А.В. по доверенности Саранской Н.И., представителя Гиришан А.Г. по доверенности Ахметжановой А.Р., третьего лица Белийчука О.П. удовлетворены частично.

Постановлено:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж №1, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> от 28.04.2020, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. (номер государственной регистрации права № от 13.05.2020) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гиришан А.Г. на квартиру площадью 53,2 кв.м, назначение жилое, этаж №1, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах Гиришан А.Г. на указанную квартиру.

Возложить на Мартынова А.В. обязанность возвратить Гиришан А.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 28.04.2020 в сумме 830000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Немцевой Е.А. к Мартынову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан А.Г., Белийчуку О.П. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Третье лицо Белийчук О.П., являясь одновременно представителем Гиришан А.Г. по доверенности, обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что у судебных приставов-исполнителей имеются затруднения по исполнению данного судебного постановления, поскольку судебными приставами-исполнителями термин «обязать» связан с возложением на должника обязанности совершить определенные действия, не связанные не с передачей имущества и денежных сумм, термин «взыскать» со взысканием денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, проанализировав доводы заявления Белийчук О.П. о разъяснении апелляционного определения от 07.12.2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и разъяснения судебного акта, поскольку судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение; апелляционное определение от 07.12.2021 каких-либо неточностей и неясностей которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнения не содержит, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные Немцевой Е.А. исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки разрешены судом по существу с применением вышеприведенного нормативно-правового регулирования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении судебного акта, возникновении обстоятельств, препятствующих его исполнению способом, указанным в решении суду, не представлено.

Фактически доводы заявления направлены на обоснование необходимости изменения способа исполнения решения, между тем заявителем не доказано наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Белийчука Олега Петровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года, принятого по апелляционным жалобам представителя Мартынова Александра Викторовича по доверенности Саранской Надежды Ивановны, представителя Гиришан Алины Георгиевны по доверенности Ахметжановой Анастасии Руслановны, третьего лица Белийчука Олега Петровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-960/2020 по иску Немцевой Елены Анатольевны к Мартынову Александру Викторовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан Алине Георгиевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: