Решение по делу № 2-173/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-173/2019

21RS0025-01-2018-003897-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

представителя ответчика Ларионовой О.Г. Алексеева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамеева Александра Геннадьевича к Ларионовой Ольге Геннадьевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, расходов на эвакуацию автомобиля, на хранение автомобиля, на оценку стоимости ущерба, на оформление доверенности, на оплату иска государственной пошлиной,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Чамеев А.Г. обратился в суд с иском к Ларионовой О.Г. о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.00 час <адрес> принадлежащего истцу автобуса ... под управлением Смирнова А.Е., следовавшего по направлению из г. Ульяновск в сторону г. Цивильск с участием автомобиля ... под управлением и по вине Ларионовой О.Г., следовавшего в сторону г. Ульяновск со стороны г. Цивильск. Автомобиль Лада Калина выехал на полосу встречного движения непосредственно перед следовавшим навстречу автобусом ... и совершил столкновение с автобусом.

В ДТП участвовал автопоезд ... следовавший в попутном направлении с автобусом ...

Ущерб истцу от ДТП причинён повреждением его транспортного средства всего на 813 210,00 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

ЗАО «МАКС» как страховщик ответственности владельца автомобиля ... в пределах своей ответственности возместил истцу часть ущерба на 400 000,00 руб. Стоимость невозмещенного ущерба составил 413 210,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенный ущерб 413 210,00 руб., а также возмещение убытков на эвакуацию автобуса 6 500,00 руб., на его хранение на автостоянке 21 280,00 руб. с 11 июля 2017 г. по 10 мая 2018 г., компенсации расходов на оценку ущерба 6 000,00 руб., на оформление доверенности 2 050,00 руб., возврат госпошлины 7 608,00 руб.

Истец Чамеев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрация, указанного в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя.

Ответчик Ларионова О.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрация, указанного в исковом заявлении и согласно паспортным данным, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Алексеева В.В.

Третьи лица Смирнов А.Е., Страховая Компания ЗАО "МАКС", Ларионов Е.П., Азизов М.Ж., Капитонов С.Ф., Крюченков Г.Ю., извещены по адресам, указанным в иске, материалах административного дела, согласно паспортным данным, в судебное заседании не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявлений об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении с их участием.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием причину их неявки и представителей неуважительной.

Ранее представитель истца Фомин С.Л. (доверенность, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия один год иск (л.д. 40)) поддержал иске по изложенным в нём основаниям. Суду пояснял, что вина ответчика в ДТП доказана материалами проверки по факту ДТП, видеоматериалом, представленным органу, расследовавшему ДТП, и суду.

Не оспорил, что в представленных истцом видеоматериалах (СД-диск, видеорегистратор с флешкартой, установленный на момент ДТП в автомобиле ... дата и время отражены иные, чем в самом деле имелось в момент ДТП. Между тем, видеозаписи содержат номерные знаки транспортных средств, в том числе автопоездов ...

По его мнению, эксперт в заключении на основании представленного видеоматериала ДТП ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал выезд автомобиля ... под управлением ответчика на полосу встречного движения перед автобусом ..., в результате которого имело место ДТП.

Из экспертного заключения не усматривается выезд автобуса ... на полосу встречного движения.

Видеозапись, представленная стороной истца, подтверждает доводы стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ларионовой О.Г. Алексеев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на три года (л.д. 52)) оспорил вину Ларионовой О.Г. Полагал, что ДТП имело место на полосе движения автомобиля .... Представленный видеоматериал имеет некорректную информацию о дате и времени ДТП, в связи с чем не является тем доказательством, бесспорно указывающим на вину ответчика в ДТП. Кроме того, непосредственные участники ДТП водитель автомобиля ... Ларионова О.Г., пассажир автомобиля ..., третье лицо Ларионов Е.П., указали, что ДТП имело место по вине истца, водителя автобуса ..., в результате его обгона автопоезда ... с выездом на полосу встречного движения, и когда автобус Fiat не успел вернуться и совершил столкновение со следующим по своей полосе автомобилем .... Объяснения ответчика, третьего лица нашли подтверждение объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г. водителя автопоезда ...

Из их объяснений следует, что ДТП имело место в результате выезда автобуса ... на полосу встречного движения для обгона автопоезда ... с полуприцепом, в ходе которого он не успел вернуться на свою полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем ...

Доводы, изложенные истцом в иске, также опровергнуты заключением эксперта № ..., согласно которым представленный видеоматериал имеет информацию о дате и времени, не соответствующее дате и время ДТП; невозможно идентифицировать запечатленный на видеозаписи автопоезд с полуприцепом-цистерной с автопоездом ... с полуприцепом-цистерной, участвовавшем в ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно иску, основанием для обращения в суд с иском явилось повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.00 час <адрес> принадлежащего истцу автобуса ... под управлением Смирнова А.Е., следовавшего по направлению из с. Батырево в сторону г. Цивильск с участием автомобиля ... под управлением Ларионовой О.Г., следовавшего в сторону <адрес>

Автомобиль ... выехал на полосу встречного движения непосредственно перед следовавшим навстречу автобусом ... и совершил столкновение с автобусом ним.

В ДТП участвовали автопоезд ... с полуприцепом (регистрационные знаки ...

Проверив доводы стороны с представленным и суду доказательствами, в том числе заключением эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав видеоматериалы, суд находит несостоятельными исковые требования Чамеева А.Г.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.00 час на <адрес> с участием автобуса ... и автомобиля ..., были опрошены участники ДТП.

Азизов М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после ДТП пояснил, что он, управляя автопоездом ... с полуприцепом-цистерной, следовал со стороны ..., следовавший за ним, выехал на обгон на встречную полосу, но не успел завершить обгон, и чтобы уйти от столкновения со встречным автомобилем ..., подрезал автопоезд ... с полуприцепом. Он (Азизов М.Ж.), чтобы не столкнуться подрезавшим ему автобусом ..., съехал на обочину, и затем в кювет. Автомобили ... и ... столкнулись своими левыми передними частями и разъехались в разные стороны (л.д. 44 административного дела).

Водитель автопоезда ... с полуприцепом Капитонов С.Ф. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. дал аналогичные объяснения. Из его объяснений следует, что автобус Fiat начал обгонять следовавший впереди автопоезд ... с полуприцепом, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся левой стороной с автомобилем ... с полуприцепом затормозил, и его занесло на обочину, затем в кювет, где опрокинулся. Он остановился, и проверил, все ли люди в попавших в ДТП автомобилях живые (л.д. 54).

Из объяснений третьего лица Ларионова Е.П. следует, что он ехал пассажиром на автомобиле ... в сторону <адрес> он увидел, что навстречу им выехала автомашина (марку машины не может сказать), которая столкнулась с их машиной в лобовую. Автобус ... возвращаясь на свою полосу, подрезал автопоезд ... с полуприцепом, который во избежание ДТП выехал на обочину и опрокинулся; на дороге был лед, где-то было посыпано песком

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Ларионова О.Г. суду показала, что аварийная ситуация была создана водителем автобуса ... Смирновым А.Е.: автобус ... при обгоне по встречной полосе автопоезда ... с полуприцепом не успел вернуться на полосу своего движения, совершил столкновение следующим во встречном направлении автомобилем ... под её управлением. При обгоне водитель автобуса Fiat прекрасно видел следующий навстречу её автомобиль, но тем не менее пошёл на обгон.

Указала, что она не была допрошена в ходе административного расследования обстоятельств ДТП.

Показания водителей автопоездов ... с полуприцепом Азизова М.Ж. и ... с полуприцепом Капитонова С.Ф., а также третьего лица Ларионова Е.П. опровергают объяснения водителя автобуса ... Смирнова А.Е., допрошенного судом в качестве третьего лица, что он обогнал автопоезд ... с полуприцепом и успел вернуться на свою полосу движения. После того, как вернулся на свою полосу движения, проехала встречная машина и следовавший за ним автомобиль ... перед ним резко повернул налево и совершил столкновение с автобусом ... под его управлением. Между следовавшими навстречу автомобилями (первым и ...) промежуток времени составил 1,5 минут.

Согласно заключению эксперта ... № ... представленный видеоматериал имеет информацию о дате и времени ...

Кроме того, невозможно идентифицировать запечатленный на видеозаписи автопоезд с полуприцепом-цистерной с автопоездом DAF с полуприцепом-цистерной, участвовавшем в ДТП, а также регистрационные знаки, за исключением, что автомобили имеют по две колесные оси, длинную кабину безкапотной компоновки светлого цвета, на крыше кабины имеется обтекатель. На боковой стороне обоих автомобилей между передним и задним крылом имеется топливной бак светлого цвета. Установить отличающиеся и остальные совпадающие признаки по данным сравниваемым изображениям не представляется возможным по причине недостаточного качества изображения полуприцепа-цистерны в кадрах исходной видеофонограммы и отсутствия на снимках полуприцепа-цистерны «...», а также не отражения в материалах дела полуприцепа марки «...».

Эксперт ..., допрошенный в ходе исследования доказательства, дал аналогичные показания.

Из видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что автомобили навстречу автомобиля, оснащенного видеорегистратором, следовали друг за другом, и время после проезда первого автомобиля и предполагаемого виновного автомобиля составляет около одной секунды, что опровергает доводы водителя автобуса ..., что между встречными машинами время составило около 1,5 минуты.

Следование двух автомобилей навстречу автопоездам ... с полуприцепом опровергаются объяснениями их водителей неспоредственно после ДТП. Как было отражено выше, автобус ... выехал на обгон по встречной полосе и не успел вернуться на свою полосу и совершил ДТП с автомобилем ...

На основании изложенного суд находит, что представленная суду стороной истца видеозапись ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и опровергается объяснениями водителей автопоездов ... с полуприцепом и ... с полуприцепом, а также третьего лица Ларионова Е.П. и ответчика.

Прекращение в отношении водителя автомобиля ... Ларионовой О.Г. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье ... по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.00 час на <адрес> с участием автобуса ... и автомобиля ... не имеет преюдициального значения, является одним из доказательством, подлежащим оценке.

Тем более оно принято без проведения автотехнической экспертизы, назначенной постановлением дознавателя МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных данных для разрешения вопроса механизма ДТП, и допроса участника ДТП Ларионовой О.Г.

На основании изложенного суд находит, что стороной истца не доказана вина Ларионовой О.Г. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.00 час <адрес> с участием автобуса ... и автомобиля ..., автопоезда ... с полуприцепом.

Недоказанность вину влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба, и производных от него требований убытков на эвакуацию автомобиля, на хранение автомобиля, расходов на определение ущерба, иных судебных расходов, на уплату государственной пошлины и на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Чамеева Александра Геннадьевича к Ларионовой Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков), убытков на эвакуацию автомобиля, на хранение автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, на хранение автомобиля, на оценку стоимости ущерба, на оплату иска государственной пошлиной, на оформление доверенности.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ