Решение по делу № 33-1912/2024 от 15.05.2024

Судья Чернобай Н.Л.	№ 33-1912/2024 10RS0011-01-2022-009167-88 № 2-58/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 г. по иску Порошина Е. С., Томберг Е. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Порошина М. Е., Порошина Л. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖК Александровский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин Е.С., Томберг Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Порошина М.Е., Порошина Л.М., обратились с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.03.2022 произошло залитие принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. №, кв. №. Согласно актам обследования, составленным ООО «ПК ВЫБОР», залитие произошло по причине разрыва подводки к радиатору отопления в месте обжимной гайки. В результате происшествия имуществу в квартире нанесен ущерб. Согласно ведомости объемов работ ООО «Невские» от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели с учетом полученных повреждений составляет 493292 руб. 80 коп. Исходя из выводов, изложенных в заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», причиной разрыва могло быть ненадлежащее соединение подводящей трубы системы отопления и узла нижнего подключения радиатора, смонтированного в нарушение норм СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Демонтаж и последующий монтаж радиатора с целью выполнения чистовой отделки стен помещения не мог привести к рассматриваемому разрыву ни сразу, ни со временем, поскольку данный демонтаж не касался непосредственно соединения, а разрыв произошел в месте соединения подводящей трубы отопления и узла нижнего подключения радиатора. Полагая, что выявленный недостаток явился следствием строительства (создания) объекта долевого строительства ООО «Специализированный Застройщик «ЖК Александровский» (далее также - ООО «СЗ «ЖК «Александровский»), с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от 08.10.2019 №183/ВК, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Порошина Е.С. материальный ущерб в размере 481013 руб., стоимость кровати в размере 18600 руб., стоимость дезинфекции в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере цены иска, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 24500 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред на общую сумму 60000 руб. – по 15000 руб. в пользу каждого истца и каждого несовершеннолетнего ребенка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Александровский», ООО «Петрозаводская компания Выбор»,
ООО «СтройКомфорт».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела. Обращают внимание, что собственники квартиры не производили замену приборов отопления, а демонтировали и монтировали радиаторы, установленные застройщиком, что является частью текущего ремонта, соответственно, при выполнении отделочных работ помещения разрешения и лицензии не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ЖК «Александровский» в пользу Порошина Е.С. взысканы в возмещение ущерба 414093 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 33968 руб.
50 коп.; в пользу Томберг Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Порошина Л.Е. и Порошина М.Е., взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Порошину Е.С.,
Томберг Е.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Порошина М.Е., Порошина Л.Е., отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «СЗ «ЖК «Александровский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7640 руб. 93 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.11.2023 отменено с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Томберг Е.В. и представитель истцов Беляев Влад.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Беляев Вяч.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ответчик о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д. №, кв. №, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2019 № №/ВК, заключенного с ООО «ЖК «Александровский» (на момент рассмотрения дела - ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский»).

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Петрозаводская компания «Выбор».

10.07.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, квартира принята дольщиками без замечаний. Гарантийный срок на квартиру установлен продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2 договора участия в долевом строительстве).

10.03.2022 произошло залитие жилого помещения.

Согласно наряд-заданию на производство работ от 11.03.2022 залитие произошло из-за обрыва трубопровода из сшитого полиэтилена подачи перед радиатором из-под натяжной гайки.

14.03.2022 представителями управляющей организации составлен акт обследования № 1, в котором отражены повреждения квартиры истцов.

21.03.2022 представителями управляющей организации с участием застройщика составлен акт обследования №2.

По выводам заключения специалиста от 08.04.2022 № 2203113/33, составленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», в результате произведенного осмотра квартиры, радиатора и подводящих труб системы отопления, наиболее вероятной причиной разрыва могло быть соединение подводящей трубы системы отопления и узла нижнего подключения радиатора, смонтированного в нарушение норм СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно - технические системы зданий». Демонтаж и последующий монтаж радиатора с целью выполнения чистовой отделки стен помещения не мог привести к рассматриваемому разрыву ни сразу, ни со временем, поскольку данный демонтаж не касался непосредственно соединения, а разрыв произошел в месте соединения подводящей трубы отопления и узла нижнего подключения радиатора.

В ходе осмотра специалистом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» также было установлено, что «подключение радиаторов в квартире истцов выполнено крайне неаккуратно, с повреждением как гаек блока шаровых кранов, так и подводящих труб в виде глубоких задиров с отслоениями поверхности».

18.03.2022 истец Порошин Е.С. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о факте залития и предложил ответчику возместить убытки и компенсировать моральный вред. Положительного ответа на данное предложение не последовало.

Указанное предложение конкретизировано истцом в претензии от 04.05.2022 составленной на основании ведомости объемов работ от 25.04.2022 ООО «Невские», согласно которой величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 493292 руб. 80 коп.

В ответ на данную претензию письмом от 17.05.2022 ответчик указал на то, что ущерб жилому помещению был причинен вследствие ненадлежащего ремонта данного помещения, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а не действиями застройщика.

С целью установления причин залития квартиры истцов по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как видно из заключения ООО «Автотекс» от 08.11.2022 № 365-98, с учетом дополнительного заключения от 11.04.2023 №370-33, причиной залития кв. № в д. № по ул. Казарменской в г. Петрозаводске, произошедшего 10.03.2022, является нарушение технологии монтажа трубопровода отопления. Выявленная причина (недостаток) относится к разряду гарантийных случаев в соответствии с условиями договора от 08.10.2019 № №/ВК. Эксперт также обратил внимание на то, что длины осмотренного трубопровода отопления недостаточно для монтажа фитинга и соединения его с Н-образным клапаном для подключения радиатора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего 10.03.2022, составляет 481013 руб. Стоимость кровати, поврежденной в результате указанного залития, составляет 18600 руб.

В дополнительном исследовании эксперт указывает, что на выходах системы отопления, в том числе трубах из «сшитого» полиэтилена в комнате площадью 14,86 кв.м в квартире № № в доме № № по ул. Казарменской в г. Петрозаводске имеются нижеперечисленные следы механического воздействия:

аварийный трубопровод:

- заусенцы на торцевой поверхности трубопровода из сшитого полиэтилена; заусенцы образуются в процессе нарезки трубопровода (наиболее вероятное образование при ножовки по металлу);

- на боковой поверхности трубопровода, по длине окружности, имеется след от разрезного обжимного кольца в 8 мм от торца трубопровода; данный след образуется в процессе монтажа и эксплуатации резьбового соединения;

- на боковой поверхности трубопровода, ниже следа от разрезного обжимного кольца, имеются горизонтальные царапины, высота повреждения трубопровода 8 мм, царапины расположены в 11 мм от торца трубопровода (параллельные торцу трубопровода); повреждение механическое, образуется при использовании инструмента; данные повреждения могли образоваться в процессе монтажа трубопровода, поскольку расположены внутри фиксатора колена, который замоноличен в цементно-песчаную стяжку;

- заусенцы на верхней части фиксатора колена; механическое повреждение, образуется монтажа резьбового соединения;

параллельный трубопровод (не аварийный):

-заусенцы на торцевой поверхности трубопровода из сшитого полиэтилена, заусенцы образуются в процессе нарезки трубопровода (наиболее вероятное образование при использовании ножовки по металлу);

-на боковой поверхности трубопровода, по длине окружности, имеется след от разрезного обжимного кольца в 8 мм от торца трубопровода, ниже образовался след от накидной гайки; данный след образуется в процессе монтажа и эксплуатации резьбового соединения.

- заусенцы на верхней части фиксатора колена; механическое повреждение образуется в процессе монтажа резьбового соединения.

Достаточный для монтажа радиатора отопления ход трубы из «сшитого» полиэтилена в комнате площадью 14,86 кв.м в квартире № № в доме № № по ул. Казарменской в г. Петрозаводске отсутствует.

На «утопленной» трубе из «сшитого» полиэтилена с наружной стороны имеются следы механического воздействия от обжимного кольца, которые соответствуют однократной установке радиатора.

Расстояние от окончания трубы до следов обжима соответствует требованиям по монтажу радиаторов (резьбовое соединение было смонтировано верно).

Температурный режим оказывает влияние на трубы из «сшитого» полиэтилена, а именно:

- во время отопительного сезона, при нагреве, происходит удлинение трубопровода из сшитого полиэтилена.

- по окончанию отопительного сезона, при остывании, происходит сокращение трубопровода до прежнего размера.

Определить, производился ли демонтаж и последующий монтаж Н-образного клапана (т.е. «бинокль») при демонтаже и последующем монтаже истцом Порошиным Е.С. в мае 2020 г. радиатора отопления, не представляется возможным, поскольку в случае его демонтажа, клапан отсоединяется от фитинга (путем откручивания накидной гайки), а не от трубопровода.

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, экспертные исследования проведены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оцениваются судебной коллегией по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, как допустимое и достаточное доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что
Порошиным Е.С., являющимся дипломированным специалистом в области водоснабжения и водоотведения, имеющим удостоверение о повышении квалификации, перед проведением отделочных работ в квартире в июле 2020 г. самостоятельно произведен демонтаж радиаторов с последующим их монтажом в сентябре 2020 г., без соответствующего согласования и без предупреждения ответчика. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцам по вине ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755 ГК РФ установлена презумпция вины продавца за проданный товар и подрядчика за произведенные работы.

С учетом приведенных норм в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залития, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Из материалов дела следует, что причиной залития квартиры истцов, произошедшего в течение гарантийного срока, является нарушение технологии монтажа трубопровода отопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что причиной залития явились действия истца Порошина Е.С., производившего демонтаж и монтаж радиаторов отопления без привлечения специализированных организация имеющих соответствующую лицензию. Основанием для таких выводов послужили объяснения самого Порошина Е.С. и заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о заусеницах на частях трубопровода (в том числе из сшитого полиэтилена), которые образованы от использования ножовки, а также наличие герметика, использованного в нарушение технологии установки радиаторов.

Вместе с тем для возложения гражданской ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица (бездействием) и наступившими последствиями, что предполагает доказывание данного элемента с определенной степенью достоверности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ (ч.ч. 1-4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание данное правовое предписание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни заключения судебных экспертов, ни иные имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями истца Порошина Е.С. и рассматриваемым залитием.

Судом первой инстанции оставлена без внимания предусмотренная вышеуказанными нормами права презумпция вины застройщика (продавца, подрядчика), а также бремя доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком, а именно отсутствия своей вины.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств монтажа трубопровода отопления без отступления от технологии, учитывая выводы эксперта ООО «Автотекс», изложенные в исследовательской части заключения от 08.11.2022 № 365-98, касательно того, что демонтаж/монтаж радиатора отопления ни коим образом не влияет на длину трубопровода, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ответственности застройщика перед истцами за ущерб, причиненный залитием от 10.03.2022.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика убытков в пользу истца Порошина Е.С., принимая во внимание содержание просительной части иска, а также право соистцов, как супругов, принимать совместное решение о распоряжении общими имущественными правами (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Устанавливая размер ущерба, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением той же квартиры в результате залития, произошедшего в августе 2022 г., была частично оплачена стоимость ламината в сумме 90520 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истцов, подлежит уменьшению на сумму произведенной выплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Порошина Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, имевшего место 10.03.2022, в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, в сумме 481013 руб., за вычетом 90520 руб., подлежит также взысканию стоимость поврежденной кровати в сумме 18600 руб., кроме того, следует взыскать стоимость дезинфекции в сумме 5000 руб., общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, определяется в размере 414093 руб. (481013 руб. – 90520 руб.) + 18600 руб. + 5000 руб.).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, первоначальное обращение истцов с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда произведено 18.03.2022, в дальнейшем требуемая сумма конкретизирована в претензии и исковом заявлении с уточнениями. В добровольном порядке ответчик требование потребителей на момент рассмотрения дела не исполнил (за исключением оплаченной стоимости ламината в связи с иным залитием).

Неустойка самостоятельно снижена истцом до размера убытков, подлежащих взысканию (л.д. 222, т. 2). Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленная сумма неустойки определяется как 414093 руб.

Примененный истцами алгоритм расчета и заявленная сумма соответствует изложенным выше положениям законодательства о защите прав потребителей, определенный потребителем размер неустойки значительно ниже размера неустойки, рассчитанного за годовой период, - 20422800 руб. (5579999,73 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 366 дней).

Данная сумма согласуется с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего мораторий на применение штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку даже при условии применения мораторного периода (184 дня) правомерный размер неустойки в рассматриваемом случае, исчисленный за оставшийся период (182 дня), очевидно больше 414093 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Сторона ответчика об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, в суде апелляционной инстанции подтвердила отсутствие такого заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Порошина Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 414093 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание причиненные истцам и их несовершеннолетним детям нравственные страдания, связанные с фактом нарушения их прав, вызванных состоянием жилого помещения после залития, повлекшим ограничение в пользовании и необходимость дезинфекции, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Порошина Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Томберг Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Порошина Л.Е. и Порошина М.Е., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом постановленных ко взысканию сумм ущерба и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу Порошина Е.С. - 419093 руб., в пользу Томберг Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Порошина Л.Е. и Порошина М.Е., - 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого. Как указано выше, ответчиком о снижении санкций согласно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Предметом регулирования данных актов, обозначенным в п.1, являются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В данном случае спорные правоотношения возникли не из обязательств по договору участия в долевом строительстве (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), исполненного сторонами, а в связи с возмещением ущерба, причиненного иному имуществу истцов. Такой подход апробирован в судебной практике (к примеру, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу № 88-6299/2024), и в силу принципа правовой определенности учитывается судебной коллегией в настоящем споре.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцами представлены договор поручения № 02-05/22 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Городская юридическая служба» в лице директора Беляева В.В., чеки на сумму 22000 руб. (11000 руб. + 11000 руб.). Также представлен чек на сумму 2500 руб. за составление досудебной претензии. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцами судебных расходов по делу в размере 24500 руб.

Материалами дела подтверждается, что по договору были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что к возмещению за услуги представителя подлежит денежная сумма в размере 22500 руб., которая носит соразмерный характер, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежат также возмещению расходы за составление досудебной претензии в сумме 2500 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми расходы истцов по составлению досудебного заключения в сумме 16000 руб., поскольку на основании данного заключения сформирована позиция истцов относительно первоначальной цены требований. Обоснованы также расходы 925 руб. по отправлению телеграммы от истца в адрес ответчика о факте залития.

Вместе с тем с учетом положении ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, расходы по досудебной оценке и за отправление телеграммы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 82%), таким образом, в пользу Порошина Е.С. подлежат взысканию судебные издержки 33968,5 руб. (24500 руб. +16000 руб.+925 руб.)/100х82).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10862 руб. (82% от 13246,13 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 7806488227) в пользу Порошина Е. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 414093 руб., неустойку 414093 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 419093 руб., судебные расходы в сумме 33968,5 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 7806488227) в пользу Томберг Е. В. (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Порошина Л. Е. и Порошина М. Е., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 15000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖК Александровский» (ИНН 7806488227) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10862 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи