Решение от 18.12.2015 по делу № 33-6126/2015 от 02.11.2015

Судья Кладько Е.А.                                                        Дело № 33 - 6126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Мелехиной Т.И.,

судей                      Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                  Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинокова ВА к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Низамутдиновой ЗФ о взыскании страхового возмещения, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Низамутдиновой ЗФ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Одинокова ВА к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Низамутдиновой ЗФ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Одинокова ВА страховое возмещение в размере 70 894 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 447 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 664 руб. 48 коп., всего 142 006 (сто сорок две тысячи шесть) руб. 97 коп.

Взыскать с Низамутдиновой ЗФ в пользу Одинокова ВА материальный ущерб в размере 25 750 руб., судебные расходы в размере 12 529 руб. 02 коп., всего 38 279 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 02 коп.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Низамутдиновой ЗФ - В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одиноков ВА обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 894 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 340 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 320 рублей 48 копеек. Также просит взыскать с ответчика Низамутдиновой ЗФ в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 25 750 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 660 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 479 рублей 52 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 421 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением Низамутдиновой ЗФ и а/м <данные изъяты> под управлением О, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Низамутдиновой ЗФ, которая управляя а/м <данные изъяты>» допустила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением О, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». (дата) истец обратился в страховую компанию, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 49 105 рублей 01 копейка. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 118 883 рубля, без учета износа деталей 137 079 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 671 рубль. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» определяется из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа на заменяемые детали и составляет 70 894 рубля 99 копеек. Оставшаяся часть причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 25 750 рублей, которая подлежит взысканию с Низамутдиновой ЗФ (дата) истец направил ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» претензию с предложением доплатить недостающую сумму страхового возмещения. Однако, возместить в добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца П, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик Низамутдинова ЗФ в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Низамутдинова ЗФ просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика Низамутдиновой ЗФ в пользу Одинокова ВА материального ущерба в размере 25 750 рублей, судебных расходов в размере 12 529 рублей 02 копейки, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о проведении осмотра автомобиля, что привело в данном случае к нарушению ее прав и повлияло на определение стоимости причиненного ущерба. Указывает, что в заключении, составленном А, суммы на ремонт завышены и не соответствуют рыночным ценам. Истец не обеспечил явку в судебное заседание эксперта для пояснения выводов экспертного заключения. Считает, что суду необходимо было назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. Отмечает, что гражданская ответственность Одинокова ВА, как единственного владельца автомобиля была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в графе «особые отметки» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования об О, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не содержит даты ее направления. Из текстов СМС-извещений нельзя с точностью определить, какие даты подразумеваются, кроме того СМС - извещения, доставленные после даты рассмотрения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика единожды с приложением искового заявления, возвращено по истечению срока хранения. Пояснительные записки секретаря судебного заседания о том, что ни эксперт, ни ответчик Низамутдинова ЗФ не отвечают на телефонные звонки не соответствуют действительности. Считает, что суду необходимо было запросить первичный материал по дорожно - транспортному происшествию, который по делам данной категории является необходимым для сопоставления описанных участниками ДТП, представителями страховых компаний, работниками ГИБДД повреждений автомашине с представленным истцом заключением специалиста, доказательствами понесенных расходов с целью установления их обоснованности и относимости к данному ДТП. Также выражает свое несогласие со взысканием судебных расходов с ответчика Низамутдиновой ЗФ, поскольку договор оказания консультативных и представительских услуг не содержит индивидуально - определенных признаков, с достоверностью свидетельствующих о консультационных и представительских услугах и относимости к указанному делу. В качестве доказательств понесенных расходов по оплате нотариальных услуг истец предоставил в материалы дела извлечение из реестра для регистрации нотариальный действий на четверых граждан, тогда как в суде интересы истца представляла П, квитанция об оплате за совершение нотариальных действий на подготовку доверенности на П отсутствует. Квитанция о расходах по оплате телеграммы не содержит индивидуально - определенных признаков, свидетельствующих о расходах истца на ответчика Низамутдинову ЗФ

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Низамутдиновой ЗФ, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС - сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату. Факт согласия на получение СМС - извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции состоялось (дата) в отсутствие Низамутдиновой ЗФ

Извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции направлено Низамутдиновой ЗФ только посредством СМС-извещения. При этом согласия на такой вид извещения Низамутдинова ЗФ не давала, соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение в материалах дела отсутствует. Согласно отчету о доставке СМС-извещение было доставлено (дата) в <данные изъяты>., при том, что судебное заседание было назначено на (дата) на <данные изъяты>., что не свидетельствует о заблаговременном извещении. Более того, факт получения СМС-извещения, при фактическом отсутствии расписки о согласии на получения СМС-извещения, Низамутдинова ЗФ не подтверждает. В то время как другая сторона была извещена надлежащим образом, и представитель истца участвовал в судебном заседании. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика Низамутдиновой ЗФ о месте и времени судебного заседания, состоявшегося (дата).

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Низамутдиновой ЗФ по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе Низамутдиновой ЗФ, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела по существу по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Низамутдиновой ЗФ - В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Низамутдиновой ЗФ и а/м «<данные изъяты>, под управлением О, принадлежащем на праве собственности Одинокову ВА

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Низамутдиновой ЗФ

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, с учетом положений 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Низамутдиновой ЗФ, которой при управлении транспортным средством не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а именно наезд на стоящее транспортное средство истца в <данные изъяты> (дата) в (адрес) нашло свое отражение, как в материалах административного органа, так и нашло свое подтверждение в доводах апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объяснениями Одинокова ВА также установлено, что (дата) выйдя из дома, он обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты> находится с повреждениями, о чем было сообщено в ГИБДД (л.д.101). На наезд автомобиля, под управлением ответчика на автомобиль, принадлежащий истцу указывает и характер механических повреждений транспортных средств, нашедший отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии, а именно: на автомобиле истца визуальным осмотром были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла; в автомобиле под управлением ответчика - переднее левое крыло, передняя левая дверь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Низамутдиновой ЗФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса серии (номер), датой заключения (дата), сроком действия с (дата) по (дата). Гражданская ответственность причинителя вреда Низамутдиновой ЗФ была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии (номер), датой заключения (дата), сроком действия с (дата) по (дата).

Материалами дела подтверждается, что истец Одиноков ВА (дата) обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании акта о страховом случае от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 105 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба к эксперту - технику А, согласно заключению, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 137 079 рублей, с учетом износа деталей составила 118 883 рубля.

(дата) истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО -Гарантия» с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта (л.д.63).

В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

В обоснование произведенных выплат ответчиком ОСАО «РЕСО -Гарантия» для исследования представило экспертное заключение за (номер), подготовленное (дата) ООО «НГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 53 826 рублей, с учетом износа - 49 105 рублей 01 копейка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Низамутдиновой ЗФ и доказанности причиненного истцу материального ущерба в размере 127 554 рубля, в связи с чем, признает обоснованным требования истца о взыскания с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 70 894 рубля 99 копеек.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта - техника А, поскольку им непосредственно осматривался поврежденный автомобиль, при осмотре присутствовал собственник автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.39). Между тем, экспертное заключение ООО «НГ» подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного (дата) специалистом иного юридического лица ООО «КЭ», при этом документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего осмотр, суду не представлено. При таких обстоятельствах, при наличии расхождений в зафиксированных актами осмотра повреждениях а/м, объективность выполненного исследования экспертом - техником ООО «НГ» С при исследовании характера и механизма полученных автомобилем истца механических повреждений и не участвовавшего в осмотре автомобиля, вызывает сомнения.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта - техника А, изложенные в заключении (номер), судебная коллегия учитывает, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом сделаны с учетом положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и полностью исключают возможность неосновательного обогащения при получении компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Низамутдинова ЗФ в обоснование своих возражений относительно вышеназванного экспертного заключения, выполненного экспертом - техником А не привела убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.

Выводы эксперта - техника А являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания недоплаченного возмещения в размере 70 894 рубля 99 копеек, поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» не произведены выплаты в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма 70 894 рублей 99 копеек (120 000 рублей - 49 105 рублей 01 копейка), где 120 000 рублей - предельный размер страховой суммы, 49 105 рублей 01 копейка - размер выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, определяя размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Низамутдиновой ЗФ, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ранее действовавшей редакции закон (пункт 2.2 ст. 12) также предусматривал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Указанное положение закона действует по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года.

Следовательно, данный специальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к неосновательному улучшению своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Низамутдиновой ЗФ, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта А, изложенные в заключении за (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 118 883 рубля, утрата товарной стоимости составляет 8 671 рубль.

Таким образом, с ответчика Низамутдиновой ЗФ подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 7 554 рублей (118 883+8 671-120 000).

Довод жалобы о том, что ответчик Низамутдинова ЗФ не была приглашена на осмотр автомобиля экспертом, не могут служить основанием для иной оценки доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, Низамутдиновой ЗФ суду представлено не было, как не приведено и убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта - техника А

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении О, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Одинокова ВА о компенсации материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой ОСАО «РЕСО - Гарантия» в установленные сроки страхового возмещения в установленном законом размере. Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца Одинокова ВА, как потребителя, а именно право на получение страховой выплаты в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил (дата).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 - ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая произведенную ответчиком выплату до обращения в суд, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» штрафа в размере 35 447 рублей 50 копеек.

Одиноковым ВА в целях защиты нарушенного права в судебном порядке понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рублей 50 копеек. Указанные расходы, понесенные истцом являются документально подтвержденными и доказанными, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оплате телеграммы в размере 421 рубль 80 копеек не являются доказанными, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что данные расходы были понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░», 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 004 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ (73.36%), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ (7.82%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 626 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 894 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 447 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 004 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 554 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 173 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 626 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░