Решение по делу № 2-1773/2019 от 30.08.2018

Гражданское дело 2-1773/2019

Санкт-Петербург, 01 февраля 2019 год

Мотивированное решение суда от 01 февраля 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Ольги Владимировны, Кайдаловой Ирины Зауровны, Чан-Са Альбины Анатольевны, Катсон Светланы Александровны, Кадиевой Тетей Гаджиакаевны, Череповского Александра Валерьевича, Конькова Юрия Вячеславовича, Опекунова Петра Михайловича, Канцибера Дмитрия Игоревича, Карповой Юлии Сергеевны, Федотовой Ольги Алексеевны к ТСЖ "1-я Никитинская дом 30 литера А", Брайцеву Алексею Валерьевичу, Солодову Дмитрию Вячеславовичу, Крылову Александру Валерьевичу, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о признании недействительным решения о создании ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А», утвержденного протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А», признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А» на основании указанного протокола,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы по делу являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская дом 30 литера А, обратились в суд с настоящим иском указывая, что в мае 2018 года им стало известно о проведении в доме общего собрания собственников, по результатам которого в доме создано ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А» от 04 марта 2018 года. О проведении собрания собственников, истцы извещены не были, полагали, что домом управляет ЖСК «Эдельвейс», председателем которого является Игошина О.В. Полагают, что созданием ТСЖ нарушаются их права как собственников помещений в доме, поскольку их голоса не были учтены при проведении данного собрания. Просят суд: признать недействительны решение о создании ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А», утвержденное Протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А». Просят суд признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А» на основании указанного протокола. Просят суд обязать ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А» в лице членов правления Брайцева А.В., Солодова Д.В, Крылова А.В провести процедуру ликвидации указанного ТСЖ.

    В судебное заседание явились: истица Игошина О.В., Кайдалова И.З., представитель истцов. В судебное заседание явился ответчик Брайцев А.В, который также является председателем правления ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А». Остальные участники процесса извещены судом путем направления телеграмм, в судебное заседание не явились. Истица Чан-Са А.А подала заявление о рассмотрении иска без участия. Ответчик Крылов А.В подал в суд заявление с просьбой о рассмотрении иска без его участия, подал правовую позицию о том, что вышел из состава правления ТСЖ.

    С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск по представленным в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон обязана доказать свою позицию в суде, представив суду доказательства в обосновании своей позиции ( ст. 56 ГПК РФ).

На основании части 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( часть четвертая ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из текста искового заявления, истцы надлежащей управляющей компанией в доме полагают ЖСК «Эдельвейс», на что указывает представленная в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 августа 2018 года. ( лд 39)

В судебном заседании истцы показали, что при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А вступали в члены ЖСК, оплачивали взносы и производили оплату расходов на коммунальные нужды в пользу ЖСК.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 25.06.2018, иск Игошиной О.В к бывшему председателю правления ЖСК «Эдельвейс» был удовлетворен и суд признал полномочия ответчика как руководителя ЖСК оконченными ( лд 105).

При изложенном, намерений на изменение способа управления многоквартирным домом у них не имелось и выбранная собственниками форма правления в виде ЖСК сохранялась в доме.

На основании Протокола № 1 общего собрания членов ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А» от 04 марта 2018 года, в указанную дату по адресу: Санкт-Петербург, ул.1-я Никитинская дом 30 литера А помещение 1-Н состоялось собрание членов ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А» с повесткой дня : о проведении собрания в форме очного голосования; об избрании председателя и секретаря собрания и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о способе подтверждения решений на общем собрании; об учреждении товарищества собственников жилья; о принятии и утверждении устава Товарищества; об избрании председателя правления Товарищества; об избрании членов правления товарищества; об избрании ревизора товарищества; об утверждении местонахождения Товарищества; об утверждении размера вступительного взноса в Товарищество; об избрании ответственного за регистрацию Товарищества.

Оспариваемое собрание проводилось только в очной форме.

Исходя из наименования текста оспариваемого Протокола, собрание проводилось членами ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А».

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, компетенция выбора способа управления в многоквартирном доме относится к общему собранию собственников многоквартирного дома. В силу того, что текст повестки дня оспариваемого собрания содержит указание на то, что 04 марта 2018 в многоквартирном доме по адресу: 1-я Никитинская дом 30 литера А учреждалось ТСЖ, суд полагает, что тем самым проведенное 04 марта 2018 года собрание членов ТСЖ вышло за пределы своей компетенции. При этом суд соглашается с мнением истцов о том, что повесткой дня оспариваемого собрания инициатор собрания, несмотря на наличия сведений о том, что управляющей компанией в доме является ЖСК «Эдельвейс», не поставил на обсуждение в повестке дня вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом с ЖСК на ТСЖ, правовую судьбу созданного в доме ЖСК «Эдельвейс» не разрешили, тем самым создав условия при которых в многоквартирном доме одновременно образовались две самостоятельные управляющие компании, что является незаконным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемое собрание являлось фактически собранием собственников многоквартирного дома, поскольку заявленная повестка дня оспариваемого Протокола № 1 содержит в себе, в том числе, вопросы повестки дня отнесенных к компетенции собрания членов ТСЖ, а именно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Вопрос о членских взносов в Товарищество также был в повестке дня оспариваемого собрания ( лд 52, пункт 10 Протокола).

Суд не усматривает в деле доказательств соблюдения процедуру уведомления собственников о проведении собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Рассматривая довод относительно отсутствия доказательств надлежащего уведомления собственников, суд не находит доказанным соблюдение установленной процедуры. Усматривается, что многоквартирный дом по адресу: 1-я Никитинская 30 литера А состоит всего из 76 квартир ( жилых помещений) и нежилого помещения 1Н ( паркинга). Дом, а также паркинг, что не оспаривается обеими сторонами, фактически заселен и эксплуатируется жильцами, объективных препятствий к не соблюдению надлежащим образом процедуры уведомления всех собственников в доме не имелось.

Как установлено, оспариваемое собрание проводилось только в очной форме.

Суд полагает, что при составлении текста оспариваемого протокола допущено ряд существенных нарушений, с учетом которых невозможно оценить расчет кворума и волеизъявление лиц, присутствовавших на собрании. Суд полагает данное нарушение существенным, поскольку из пояснений ответчика Крылова А.В., избранного в состав правления ТСЖ, следует, что собрание фактически не проводилось, а инициатор собрания Брайцев А.В обратился к нему с личной просьбой о подписании уже составленного текста протокола.

Так, согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из текста оспариваемого протокола указанных данных не следует, в тексте протокола имеется только ссылка на общее численное количество присутствующих лиц ( 13) и процентное соотношение участников собрания для кворума.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено и подтверждено материалами дела, реестр собственников сформирован инициатором собрания только к 01.12.2018 году и представлен в суд в последнем судебном заседании ( 01.02.2019), к тексту оспариваемого протокола реестр собственников, равно как и иные обязательные приложения к Протоколу не приобщены, на что указывает, в том числе ответ из ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес суда от 10.12.2018 года согласно которому в адрес Инспекции из ТСЖ поступили : текст оспариваемого протокола № 1, а также бланк уведомления о предстоящем собрании.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из бланка уведомления, представленного на запрос суда из ГЖИ, собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица 1-я Никитинская 30 литера А информировались о проведении в доме собрания с повесткой дня о создании ТСЖ. Иных вопросов повестки дня уведомлении не содержит, тогда как по оспариваемому протоколу № 1 их заявлено 11.

Отсутствие в уведомлении сведений относительно иных вопросов повестки дня указывает на не соблюдение процедуры уведомления и проведения оспариваемого собрания и влечет его недействительность.

Суд также полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия заявленных решений.

Согласно тексту оспариваемого Протокола, его участники обладают 59, 7% голосов.

Как следует из текста оспариваемого Протокола, 15, 991 голосами в собрании принимает участие ООО «ИСК «Сфера», которое является застройщиком, банкротом, в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. Как следует из представленного в материалах дела ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности на нежилые и жилые помещения застройщика не зарегистрированы в установленном порядке. В силу положений ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) », конкурсный управляющий не наделен полномочиями по участию в собраниях собственников, следовательно, из подсчета кворума указанные голосов надлежит исключить. При изложенных обстоятельствах суд находит расчет кворума, составленный истцами верным, составляющим 43, 16%. ( Протокол судебного заседании от 01.02.2019), что недостаточно для признание проведенного собрания, оформленного протокола № 3 легитимным ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком 01.02.2019 представлен Протокол собрании собственников от 15.01.2019 на повестке дня которого были вопросы: о подтверждении собственниками формы управления многоквартирным домом; о подтверждении общим собранием протокола общего собрания собственников; о подтверждении устава ТСЖ; выборы правления ТСЖ и ревизионной комиссии; разное.

Протокол от 15.01.2019 ответчик полагает доказательством подтверждения волеизъявления собственников многоквартирн6ого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская 30 литера А о создании ТСЖ и в порядке ст. 181.4 ГК РФ просит в удовлетворении иска отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения довод ответчика поскольку, как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, оспариваемое собрание проводилось в отсутствие необходимого кворума, следовательно, решения, принятые на собрании оформленном Протоколом № 1 являются ничтожными и правового значения Протокол от 15.01.2019 для разрешения настоящего иска не имеет.

При изложенном суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование истцов в части пункта 1 просительной части иска и признает недействительным решение о создании ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А», утвержденное Протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «!-я Никитинская дом 30 литера А» от 04 марта 2018 года.

С учетом того, что ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А» зарегистрировано на основании Протокола № 1 от 04 марта 2018 года, признанного судом настоящим решением недействительным, суд полагает обоснованным также требование истцов и признает недействительной государственную регистрацию ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А» на основании указанного протокола.

Требования истцов о обязании провести процедуру ликвидации ТСЖ суд отклоняет по причине того, что ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ. Истцы, будучи физическими лицами, в силу положений упомянутой нормы, подобными полномочиями не наделены, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о создании ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А», утвержденное Протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ « 1-я Никитинская дом 30 литера А».

Признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «1-я Никитинская дом 30 литера А» на основании протокола № 1 от 04 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская