Решение по делу № 2а-3445/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-3445/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по РО, судебным приставам отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском, указывая, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить Щебуняеву А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Щебуняеву А.В. предоставлена <адрес>.

Однако, полагая такое жилье не пригодным для проживания Щебуняев А.В. отказался вселиться в указанное помещение.

По мнению администрации г. Ростова-на-Дону издание постановления Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставление квартиры свидетельствует об исполнении требований указанных в исполнительном документе и свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, о чем просил истец судебного пристава в письменном ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец полагает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Криворотовой А.Н., которым отказано в окончании исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на положения пп.1п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в уточненной редакции иска, просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Криворотовой А.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №, обязать отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО УФССП по РО окончить исполнительное производство № на основании ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В суде представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, просит удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Определением о досудебной подготовке по делу привлечен в соответствии со ст. 221 КАС РФ, заинтересованным лицом Щебуняев А.В.

В суде судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Касьянова В.А., возражала против удовлетворения требований, пояснив об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд привлек к участию в дело в порядке, установленном ст. 211 КАС РФ в качестве ответчика отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, начальника этого отделения Бондарь Е.А., судебного пристава Демко И.О., куда для исполнения передано производство. (л.д.62 том1).

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, начальник этого отделения Бондарь Е.А., пристав Демко И.О., а также ответчик УФССП по РО извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представители не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Щебуняеву А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее 20, 65 кв.м. и находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбудил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, во исполнение указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Криворотова А.Н. передала исполнительное производство в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО. (л.д.61 том1).

Постановлением судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО, исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84 том2).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Щебуняеву А.В. предоставлена <адрес> общей площадью 34, 2 кв.м, в г. Ростове-на-Дону, <адрес>.

Администрация г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указывая о предоставлении жилого помещения Щебуняеву А.В., что подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа. (л.д.26 том1).

Судом установлено, что Щебуняев А.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ вселиться в указанное помещение, полагая, что указанное жилое помещение имеет недостатки, препятствующие возможности вселиться и проживать в квартире, о чем указал в заявлении.(л.д.31, 32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО Криворотовой А.Н. администрации г. Ростова-на-Дону отказано в окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного листа не выполнены в полном объеме, с Щебуняевым А.В. не заключен договор социального найма. (л.д.27 том1).

Администрацией г. Ростова-на-Дону получено ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Криворотовой А.Н. (л.д. 227-29 том1).

Анализ установленных судом обстоятельств по данному делу позволяет сделать вывод о том, что Щебуняев А.В. не вселился в предоставленную администрацией г. Ростова-на-Дону <адрес> общей площадью 34, 2 кв.м, в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, договор социального найма не заключен с Щебуняевым А.В.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова/Дону с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № года по иску администрации г. Ростова-на-Дону о выселении Щебуняева А.В. из жилого помещения, которое признано аварийным, с целью его вселения в <адрес> общей площадью 34, 2 кв.м, в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, предоставленную в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Между тем в данном случае, с Щебуняевым А.В. не заключен договор социального найма <адрес> общей площадью 34, 2 кв.м, в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, в связи с чем, издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Ростова-на-Дону, не подтверждает фактического исполнения решения суда.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ростова-на-Дону указывает о нарушении её прав данным постановлением, поскольку полагает, что отказ в окончании исполнительного производства может повлечь неблагоприятные последствия для истца, учитывая наличие в материалах исполнительного производства постановления о привлечении к административной ответственности в связи с невыполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела совокупности обстоятельств предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлено, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлен десятидневный срок обжалования постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, который течет со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец получил Почтой России ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срок (л.д.29).

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО обязанности окончить исполнительное производство.

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.11.2021 года.