Решение по делу № 2-2835/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                          24 мая 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к Тороковой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Тороковой З.П. и её представителя Чаптыкова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тороковой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно истории кредитного договора ФИО1. с момента получения кредита неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По сведениям, имеющимся у истца, у ФИО1. имелась супруга Торокова З.П., которая вступила в наследство умершего. На основании изложенного просит взыскать с Тороковой З.П. и иных наследников, принявших наследственную массу после умершего ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Торокова З.П. и её представитель Чаптыков Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, в остальной части требования не признали. Суду пояснили, что у ФИО1. был счет в Банке, с которого истцом на основании заявления заемщика производилось ежемесячное списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем Банк вводит суд в заблуждение относительно неисполнения заемщиком принятых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО1. был заблокирован в связи со смертью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о приостановлении действия кредитного договора до вступления в наследство, в котором она также сообщила о наличии иных кредитных договоров, оставшихся после смерти мужа, и о том, что она является <данные изъяты>, получает пенсию по потере кормильца. Полагали, что Банк в нарушение требований действующего законодательства начислил проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., тогда как к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тороковой З.П. было подано заявление о снижении финансовой нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ был получен положительный ответ Банка. Однако в связи с подачей настоящего иска в суд, в урегулировании данного вопроса было отказано. Также отметили, что Банк направил поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1-6 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выдав ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тороковой З.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из движения средств по ссудному счету усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производятся.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом. Данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо либо в случае смерти заемщика.

Следовательно, смерть заемщика ФИО1 не прекратила обязательств поручителя Тороковой З.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда наследственного дела на имущество ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства, состоящего из <данные изъяты>, к нотариусу <данные изъяты> обратилась Торокова З.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> на имя Тороковой З.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. к нотариусу не обращались.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика Тороковой З.П. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Торокова З.П. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила перевести на неё долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1., в связи со смертью заемщика. Также просила предоставить отсрочку по оплате основного долга и процентов на срок до вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил явиться для урегулирования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Тороковой З.П. было подано заявление руководителю Банка, в котором она просила в связи с создавшимися материальными трудностями в графике погашения кредитного договора оставить только основной долг без начисления процентов, пеней и штрафных санкций.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что в реструктуризации задолженности ей было отказано.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, в данном случае обязательства заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не прекратились в связи с его смертью, а потому Банк правомерно начислил проценты за пользование кредитом, в том числе после даты смерти заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тороковой З.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Тороковой З.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года