Решение по делу № 2-2916/2019 от 07.11.2019

Дело №2-2916/2019

УИД 33RS0011-01-2019-004686-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 декабря 2019 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием помощника Ковровского городского прокурора Гончарова Р.В., истца Шубиной П.А., ее представителя Чернуха М.А., ответчика Коробейниковой Е.Е., ее представителя Петрунина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной П. А. к Коробейниковой Е. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шубина П.Г. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 237500,00 рублей. Свои исковые требования мотивировала следующим.

<дата> в результате ДТП погибла ее мать О.К. Гражданская ответственность водителя автомобиля И.Л., совершившего наезд на пешехода, на момент ДТП была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, на которое получила отказ. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> страховая выплата по данному страховому случаю была произведена первому выгодоприобретателю, предъявившему соответствующее требование, а именно ее сестре Коробейниковой Е.Е. Она обратилась с претензией к ответчику о возврате причитающейся ей части страховой выплаты в размере 237500,00 рублей, однако ее требования не были удовлетворены.

В судебном заседании истец Шубина П.А. и ее представитель Чернуха М.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что о возможности получения страхового возмещения и факте его выплаты ответчику, Шубиной П.А. стало известно в <дата>. Ранее, в <дата>. Коробейникова Е.Е. передала Шубиной П.А. только половину от страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, пояснив, что никаких других выплат не будет. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 237500,00 рублей, которое истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5575,00 рублей. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не попущен, т.к. начал течь момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик Коробейникова Е.Е. и ее представитель Петрунин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее. После смерти матери в <дата> Коробейникова Е.Е. предложила Шубиной П.А. заключить соглашение с адвокатом, в целях привлечения к уголовной ответственности водителя И.Л., но последняя отказалась, пояснив, что к нему у нее претензии отсутствуют, т.к. гибель матери произошла в результате несчастного случая. <дата> в отношении И.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления. После чего, консультирующий адвокат разъяснил ей возможность получения страхового возмещения в связи со смертью матери, т.к. автогражданская ответственность водителя была застрахована на момент ДТП.

Оригинал свидетельства о смерти О.К. находился у Шубиной П.А., в связи с чем, она попросила передать ей свидетельство, указав, что оно ей необходимо для обращения в страховую компанию. Шубина П.А. передала ей свидетельство о смерти, но с условием, что оно будет возвращено в тот же день.

В страховой компании она написала под диктовку сотрудника заявление о выплате страхового возмещения, сообщила, что имеется еще один выгодоприобретатель, и ей разъяснили, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обратиться каждому. В момент возврата Шубиной П.А. свидетельства о смерти она сообщила последней, что ей тоже необходимо обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением. Через некоторое время ей были перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение, половину от которых она передала истцу, т.к. расходы на похороны он несли вместе. В дальнейшем на счет ей также было перечислено страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей. Об их получении Шубиной П.А. не сообщала, т.к. между ними сложились конфликтные отношения, и они не общаются. Кроме того, полагала, что ответчик также обратилась в страховую компанию и ей были выплачено страховое возмещение в том же размере.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. С наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Незнание действующего законодательства не освобождает истца от наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска срока на обращение за защитой своего права. Очевидно, что право истца на получение доли от страхового возмещения производно от ее права на получение страхового возмещения от страховой компании и обусловлено предъявлением требований к страховой компании, которое должно быть совершено в течение трех лет. Следовательно, заявленное требование является дополнительным относительно главного требования на получение страхового возмещения и срок давности по нему истек вместе со сроком давности по главному требованию.

Ответчик в присутствии свидетелей уведомляла Шубину П.А. о своем обращении в страховую компанию и о необходимости обратиться с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку от Шубиной П.А. заявления о выплате страхового возмещения в течение 4 лет не поступало, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. На момент обращения истца в страховую компанию прошло 4 года 19 дней после наступления страхового случая. На дату обращения в суд <дата>., т.е. спустя 4 года 2 месяца с момента ДТП истек трехлетний срок исковой давности. С учетом изложенного, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности для обращения истца в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> водитель И.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <№> двигался по проезжей части дворовой территории <адрес> В пути следования И.Л. совершил наезд автомобилем на лежащую поперек проезжей части О.К., которая непосредственно перед наездом стояла за пределами проезжей части дороги у стены дома ( справа по ходу движения автомобиля), после чего упала на проезжую часть. В результате ДТП О.К. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

<дата> в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что водитель не мел технической возможности избежать наезда на пешехода.

На момент ДТП гражданская ответственность И.Л. была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» полис <№>

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодопреобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодопреобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Шубина П.А. и Коробейникова Е.Е. являются дочерьми погибшей О.К. Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что <дата> в страховую компанию обратилась Коробейникова Е.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью в результате ДТП матери О.К. Выплата страхового возмещения произведена <дата> в размере 25 000,00 рублей, <дата>. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 237 500,0 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006года N2 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГК РФ )

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196ГКРФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

С учетом того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 20.09.2019г.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца Шубиной П.А. о том, что она узнала о своем праве на получение страховой выплаты, только в <дата> г., когда ей об этом сообщили сотрудники ООО « <данные изъяты>» суд полагает несостоятельным. Данное право истца следует из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и незнание действующего законодательства не освобождает истца от наступления вследствие данного незнания неблагоприятных последствий, в виде пропуска срока на обращение за защитой своего нарушенного права.

Из пояснений ответчика следует, что когда она забирала у Шубиной П.А. свидетельство о смерти матери, она пояснила ей, что данное свидетельство необходимо для обращения за страховой выплатой, а при возврате свидетельства о смерти, сообщила о необходимости самостоятельного обращения Шубиной П.А. в страховую компанию. Факт того, что свидетельство о смерти передавалось Коробейниковой Е.Е для обращения последней в страховую компанию, не отрицала и сама истец. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А.Г., С.В., присутствовавших при передаче от Шубиной П.А. к Коробейниковой Е.Е. свидетельства о смерти их матери и его возврате, и пояснивших суду, что Коробейникова Е.Е. объяснила Шубиной П.А. необходимость получения оригинала свидетельства о смерти обращением в страховую компанию, в связи со смертью О.К.

Свидетель Е.В. также пояснила, что передача свидетельства о смерти от истца ответчику была связана с намерением получения выплат в связи со смертью их матери. Со слов Шубиной П.А. ей известно, что сестра передала ей половину от страховой выплаты в возмещение расходов на похороны.

Свидетель А.Н. был свидетелем передачи от Коробейниковой Е.Е. к Шубиной П.А. половины денежных средств от страховой выплаты в размере 25 000,00 рублей. Суду показал, что ответчик пояснила истцу, что больше никаких выплат в связи со смертью матери не положено. Ответчик Коробейникова Е.Е. данный факт отрицает.

Страховой случай имел место <дата>, с его наступлением истец приобрела право на получение страхового возмещения. <дата> Шубиной П.А. стало известно об обращении ответчика в страховую компанию.

Кроме того, из пояснений истца следует, что примерно через месяц после того, как она передавала сестре свидетельство о смерти матери, ей стало известно, что Коробейникова Е.Е. получила страховую выплату в виде компенсации расходов на погребении, позвонила ей, после чего ответчик передала ей половину от вышеуказанной суммы. Таким образом, в <дата> Шубина П.А., владея информацией о перечислении ответчику страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей, также не проявила должной заботливости и осмотрительности для выяснения вопроса о получении всего объема страховой выплаты в связи со смертью матери в результате ДТП. Страховое возмещение выплачено страховой компанией в <дата>. Следовательно, обратившись своевременно в страховую компанию, истец уже в <дата>. могла узнать о выплате страхового возмещения в размере 475000,00 рублей Коробейниковой Е.В. В суд истец обратилась лишь <дата>. ( согласно почтового штемпеля), т.е. по истечении трех лет с момента когда могла узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.