Решение по делу № 2-890/2023 (2-4312/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-890/2023

24RS0017-01-2022-005062-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Науджус О.С.,

при секретаре - Васильевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Власова К.В.

представителя истца Мглинец А.В.,

представителя ответчиков Лещишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирских Владимира Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в январе 2021 он осуществлял юридическую помощь осужденному Сухочеву О.В., отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 27.01.2021 и 28.01.2021 в ходе осуществления истцом своей деятельности по оказанию правовой помощи он прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному Сухочеву О.В., однако, в предоставлении свиданий (рабочей встречи) истцу было отказано без объяснения причин. Кроме того, истцу 28.01.2021 было запрещено пронести на рабочую встречу на территорию учреждения телефон, фотоаппарат, диктофон, видеокамеру.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2021 признаны незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в длительном непредоставлении адвокату Тирских В.В. встречи с осужденным Сухочевым О.В. – 27.01.2021 с 14.43 часов до 16.39 часов и в ограничении продолжительности рабочей встречи 28.01.2021 во времени. Этим же решением были признаны незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в запрете проносить технические средства мобильной связи, видеокамеры и диктофона.

Как указывает истец, в связи с незаконным отказом должностными лицами исправительного учреждения в предоставлении свидания (рабочей встречи), ограничением времени проведения встречи с осужденным Сухочевым О.В., незаконным запретом к проносу технических средств ему были причинены нравственные страдания, потому как данные действия вызвали у него чувство несправедливости от явного нарушения закона, чувства беспомощности от беззакония и переживания. Подобные действия на протяжении 10 лет осуществлялись в отношении истца работниками исправительных учреждений, подведомственных ответчикам ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, по поводу чего имеется множество судебных актов о признании таких действий незаконными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Тирских В.В. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Тирских В.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя Мглинец А.В. (доверенность 22.06.2021 сроком до 22.06.2026), который, участвуя в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, исковые требования Тирских В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что действия ответчиков являются незаконными, которые доказаны и подтверждаются судебной практикой; в результате незаконных действий ответчика Тирских В.В. был лишен возможности своевременно оказать квалифицированную юридическую помощь осужденному, что нанесло вред его репутации адвоката, в связи с чем на протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Лещишина А.А. (доверенности от 05.05.2022, 12.05.2022, 14.02.2023) заявленные требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, полагала, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, так как истец не представил доказательства причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий; в остальном поддержала доводы, изложенные в представленных ранее возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Верховых Ю.А. и начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Какоулин И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом своевременно и надлежащим образом. Какоулин И.Н. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая возражения, представленные представителем учреждения, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Власова К.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, осужденный Сухочев О.В. 27.01.2021 и 28.01.2021 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; Тирских В.В. является адвокатом.

Согласно копии осмотра врача – невролога Кашлаева Е.Ю. от 17.11.2021, 01.12.2021 Тирских В.В. обратился с жалобами <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 Устава ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю управление учреждением осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю и руководство Учреждения (начальник и его заместители).

Согласно п.4.4 Устава начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты.

В юридически значимый период руководство ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлял Какоулин И.Н.

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю №113-лс от 23.05.2022 начальник караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Верховых Ю.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2021 установлено, что 27.01.2021 Тирских В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с Сухочевым О.В. и был пропущен на территорию режимного учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился с 14.43 часов до 16.39 часов.

В ходе рассмотрения Минусинским городским судом Красноярского края административного дела нашел подтверждение тот факт, что Тирских В.В. 27.01.2021 не была предоставлена возможность провести рабочую встречу (свидание) с осужденным Сухочевым О.В., что было обусловлено большой наполняемостью следственного изолятора (около 1500 человек), большой посещаемостью учреждения следователями и адвокатами, и отсутствием свободных комнат для проведения свиданий.

Однако, ввиду непредоставления стороной административного ответчика в суд доказательств наличия вышеперечисленных уважительных причин, в силу которых не была предоставлена рабочая встреча (свидание) адвокату Тирских В.В. с осужденным Сухочевым О.В., суд пришел к выводу о том, что 27.01.2021 Тирских В.В. было немотивированно отказано в проведении рабочей встречи (свидания) с осужденным Сухочевым О.Н., без каких-либо уважительных причин.

Вышеназванным решением также установлено, что без каких – либо уважительных причин адвокату Тирских В.В. была ограничена рабочая встреча 28.01.2021, ожидание встречи адвокатом Тирских В.В. длилось с 8 часов 10 минут до 11.00 часов, то есть 2 часа и 50 минут, что при наличии заранее поданного заявления является недопустимым, в результате чего рабочая встреча адвоката Тирских В.В. была начата в 11.00 часов и закончилась в 11 часов 40 минут, то есть менее 2 часов, запрошенных заблаговременно в заявлении адвокатом.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2021 признаны незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся: в длительном непредставлении адвокату Тирских В.В. встречи с осужденным Сухочевым О.В. 27.01.2021 с 14 часов 43 минут до 16 часов 39 минут; в ограничении продолжительности рабочей встречи адвоката Тирских В.В. с осужденным Сухочевым О.В. во времени без каких-либо уважительных причин 28.01.2021; выразившиеся в запрете адвокату Тирских В.В. проноса технических средств мобильной связи, сотового телефона, айфона, фотоаппарата, диктофона, видеокамеры на рабочую встречу (свидание) с осужденным Сухочевым О.В. 28.01.2021.

Этим же решением на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при прохождении через КПП на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В., имеющего при себе средства мобильной связи (сотовый телефон, айфон), фотоаппарат, диктофон, видеокамеру и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу. С ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Согласно заключению комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.06.2021, составленному по результатам проверки по факту поступления в учреждение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2021, нашли свое подтверждение факты незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 выразившиеся в отказе в предоставлении адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания с Сухочевым О.В., ограничении продолжительности рабочей встречи и проноса технических средств мобильной связи 28.01.2021, возложена на Верховых Ю.А. обязанность компенсировать моральный вред в размере 900 руб.

Разрешая исковые требования Тирских В.В., суд исходит из следующего.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу приведенных положений закона ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 37 приведенного Постановления, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 6 данного Федерального закона адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно п. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По материалам дела установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2021 признаны незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся: в длительном непредставлении адвокату Тирских В.В. встречи с осужденным Сухочевым О.В. 27.01.2021, ограничении продолжительности рабочей встречи с осужденным во времени 28.01.2021 и запрете адвокату Тирских В.В. проноса технических средств мобильной связи, сотового телефона, айфона, фотоаппарата, диктофона, видеокамеры на рабочую встречу 28.01.2021.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, Минусинский городской суд указал, что указанные нарушения не соответствуют требованиям закона и данным отказом Тирских В.В. были созданы препятствия к осуществлению им своего права на оказание осужденным юридической помощи.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Тирских В.В. указал на причинение ему физических и нравственных страданий ввиду незаконного отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) истца с доверителем, ограничении встречи во времени и запрете проноса технических средств, что привело к невозможности реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

При этом суд отмечает, что безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу физического лица компенсации морального вреда является причинение такому лицу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти (организаций, осуществляющих отдельные государственные полномочия).

Однако, как видно из материалов дела, Тирских В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему подобного рода страданий в связи отказом в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным 27.01.2021, ограничением времени свидания 28.01.2021 и запретом пронести 28.01.2023 технические средства аудио-видео-фиксации на встречу с Сухочевым О.В.

При этом, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно, не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая приложенную к иску выписку из истории болезни, содержащую сведения об осмотре истца врачом-неврологом 17.11.2021, 01.12.2021, 12.01.2022, 26.05.2022, наличии у пациента Тирских В.В. жалоб на нарушение сна, раздражительность, суд исходит из того, что объективных доказательств наличия связи между указанными жалобами и бездействием ответчика, установленным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2021, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Тирских В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тирских Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года