Решение по делу № 11-26/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-26/2023

УИД 42MS0073-01-2022-004229-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием представителя ответчика Воронцовой С.А. – Абрамовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску СНТ «Курортное» к Воронцовой С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Курортное» обратилось к мировому судье с иском к Воронцовой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских взносов в размере 12600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2033,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,32 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... исковые требования СНТ «Курортное» удовлетворены частично, с Воронцовой С.А. в пользу СНТ «Курортное» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за земельный участок № ..... площадью 600 кв. м, за земельный участок № ..... площадью 600 кв. м за ..... в размере 12600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1559,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Курортное» отказано (т. 2, л.д. 1-6).

Воронцова С.А., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что земельные участки ответчика используются им независимо от имеющихся в СНТ коммуникаций и общего имущества, снабжающего земельные участки других членов СНТ водоотведением и электроэнергией.

Ответчик, даже отказавшись от членства в СНТ, не отказывалась платить за пользование общим имуществом товарищества, а именно: за пользование дорогой. После прекращения членства и в настоящее время единственным общим имуществом в СНТ, которым пользуется ответчик, является дорога общего пользования. Иным общим имуществом товарищества ответчик не пользуется уже на протяжении 7 лет.

Следовательно, судом первой инстанции должно быть учтено, что, поскольку ответчик пользуется не всем имуществом товарищества (за исключением дороги), размер членских взносов, оплаты за пользование общим имуществом, установленный для ответчика, должен отличаться от платы за пользование общим имуществом для лиц, которые используют всё имущество товарищества. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

Размер членских взносов, взыскиваемых с ответчика, является подтверждённым только в части, что указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик полагает, что представленные истцом приходно-расходные сметы не могут иметь юридического значения, поскольку не отвечают требованиям, установленным для первичного учётного бухгалтерского документа.

Более того, так как в смете отсутствуют основные идентификационные признаки лица, составившего документ и ответственного за его составление, а также дата её составления, не представляется возможным с точностью сказать о достоверности представленного истцом документа, подтверждающего расчёт членских взносов в СНТ.

Данные доказательства (сметы) не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, поскольку не отвечают требованиям закона и могли быть составлены «задним числом», для вида, чтобы подтвердить взыскиваемый размер членских взносов. Ответчик полагает, что членские взносы за ....., ..... и ..... были установлены в 2000 рублей и 2300 рублей не более чем произвольно.

В нарушение действующего законодательства приходно-расходные сметы СНТ «Курортное» не были утверждены общим собранием членов товарищества, что также указывает на надуманность и произвольность установления размера членских взносов.

Поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, должна быть не только законной и обоснованной, но и рассчитанной по документально подтверждённым фактам, оплата за пользование общим имуществом товарищества, приравненная к размеру членских взносов, должна быть рассчитана исходя из фактических расходов товарищества и документально подтверждённых расходов (т. 1, л.д. 238-241).

Представителем истца СНТ «Курортное» Приходой И.В., действующей на основании устава, было подано возражение относительно апелляционной жалобы, из которого следует, что Воронцова С.А. добровольно не исполнила обязанность по оплате членских взносов, поэтому у СНТ «Курортное» возникает денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом.

Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия ответчика с вынесенным решением мирового судьи, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергли выводы суда.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по иску СНТ «Курортное» к Воронцовой С.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 11-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцовой С.А. Абрамова А.Е., действующая на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на два года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель истца СНТ «Курортное», ответчик Воронцова С.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.01.2019 правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5 ст. 1).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества (ч. 3 ст. 14).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 4 ст. 14).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9 ст. 14).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов гражданского дела, Воронцова С.А. является собственником двух земельных участков площадью 600+/-42,87 кв. м каждый, расположенных по адресу: ....., Садовое общество «Курортное», участок № ....., кадастровый номер ....., участок № ....., кадастровый номер ....., (л.д. 84-85, 211-214). Указанные земельные участки находятся на территории СНТ «Курортное» (т. 1, л.д. 218).

Из устава СНТ «Курортное», утверждённого общим собранием членов СНТ, протокол № ..... от ..... (т. 1, л.д. 12-17), следует, что СНТ «Курортное» создано по адресу: ..... (п. 1).

СНТ «Курортное» является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1).

Член товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ, органами местного самоуправления (п. 4.2.8).

Не использование членом товарищества земельного участка либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества и от уплаты членских взносов (п. 4.2.9).

Средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Вступительные взносы – денежные средства, внесённые на организационные расходы, на оформление документации.

Членские взносы – денежные средства, внесённые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества.

Целевые взносы – денежные средства, внесённые на приобретение (создание) объектов общего пользования (п. 5.1).

Согласно п. 6.6.17 устава к компетенции правления товарищества относится, в том числе, заключение договоров пользования с бывшими членами товарищества и другими лицами на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату.

..... председателю СНТ «Курортное» ответчиком Воронцовой С.А. было подано заявление о выходе из членов СНТ, выводе земельных участков, находящихся в собственности ответчика, из садоводства СНТ «Курортное». Также в заявлении указано, что расходы на содержание дороги будут оплачиваться при наличии утверждённой сметы (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, Воронцова С.А. не является членом СНТ «Курортное», пользуется вышеуказанными участками, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

С заявлением о заключении с ней договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату, в СНТ «Курортное» не обращалась.

Протоколом № ..... общего собрания членов СНТ «Курортное» от ..... установлен членский взнос на ..... за 1 участок в сумме 2000 рублей со сроком уплаты с ..... по ..... (т. 1, л.д. 19).

Протоколом № ..... общего собрания членов СНТ «Курортное» от ..... установлен членский взнос на ..... за 1 участок в сумме 2000 рублей со сроком уплаты с ..... по ..... (т. 1, л.д. 25-26).

Протоколом № ..... общего собрания членов СНТ «Курортное» от ..... установлен членский взнос на ..... за 1 участок в сумме 2300 рублей со сроком уплаты с ..... по ..... (л.д. 32-33).

Ответчиком данные решения общего собрания членов товарищества в установленном законом порядке не оспорены, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменены, а также не признаны недействительными.

Требования оплатить задолженность и исполнить решения общего собрания ответчиком игнорируются (т. 1, л.д. 9-10, 82, 88-90).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за счёт которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как следует из материалов гражданского дела, Воронцова С.А. не является членом СНТ «Курортное», однако имеет на праве собственности земельные участки в границах территории указанного товарищества.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что при въезде на принадлежащие ей земельные участки Воронцова С.А. пользуется дорогами общего пользования, находящимися в границах территории СНТ «Курортное».

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Курортное», в том числе о чинении истцом ему в этом препятствий.

С учётом изложенного, Воронцова С.А. обязана нести расходы по содержанию общего имущества товарищества в виде уплаты членских взносов, поскольку законом данная обязанность возложена не только на членов товарищества, но и лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории данного садоводства.

Согласно расчёту истца у Воронцовой С.А. по участку № ..... общей площадью 600 кв. м имеется следующая задолженность: по оплате взносов за ..... в сумме 2000 рублей, за ..... в сумме 2000 рублей, за ..... в сумме 2300 рублей. Аналогичная задолженность имеется по участку № ..... площадью 600 кв. м за ..... в сумме 6300 рублей. Итого общая задолженность по уплате членских взносов за 2 участка за период с ..... составляет 12600 рублей.

Представленный расчёт задолженности соответствуют действующему законодательству, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать его доказательством наличия соответствующей задолженности. Расходы СНТ «Курортное» обоснованы представленной сметной документацией (т. 1, л.д. 20-24, 27-31, 34-38), отчётами о расходовании членских взносов (т. 1, л.д. 70-72), выписками по счёту, чеками, а также иными доказательствами (т. 1, л.д. 94-195).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за земельные участки № ..... и № ..... площадью 600 кв. м каждый за ..... в размере 12600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установленных решением общего собрания членов СНТ взносов ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования таких сборов, обязательность которого следует из ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являются несостоятельным ввиду следующего.

Названный Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступил в силу с 01.01.2019 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня его вступления в силу.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Приходно-расходная смета товарищества совместно с финансово-экономическим обоснованием необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено в подтверждение своих исковых требований не только решение общего собрания членов СНТ об установлении размера членских взносов, но и обоснование этого решения с расчётами сумм и подтверждающими несение расходов документами. Взыскиваемые платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества. Эти суммы являются разумными, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом материалы гражданского дела не дают.

С учётом изложенного, мировым судьёй законно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за земельные участки № ..... и № ..... площадью 600 кв. м каждый за ..... в размере 12600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца не установленной в уставе обязанности заключить с ответчиком договор пользования объектами инфраструктуры. Согласно п. 6.6.17 устава к компетенции правления товарищества относится, в том числе, заключение договоров пользования с бывшими членами товарищества и другими лицами на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату. Сама Воронцова С.А. с заявлением о заключении договора пользования ею объектами инфраструктуры СНТ «Курортное» к истцу не обращалась.

Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В интересах законности, проверяя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

принятия судебного акта в пользу этой стороны;

несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

..... между ФИО1 (исполнителем) и СНТ «Курортное» в лице председателя правления Приходы И.В. (заказчиком) был заключён договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления по взысканию членских взносов с Вороновой С.А. за земельные участки № ..... и № ....., расположенные в СНТ «Курортное»: консультация заказчика по правовым вопросам; составление искового заявления и иных необходимых документов (п. 1.1).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласовывается сторонами из расценок исполнителя и составляет 5000 рублей (п. 2.1).

Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате услуг с момента передачи денежных средств исполнителю (п. 2.2).

Судебные расходы истца состоят из оплаченной им государственной пошлины в размере 585,32 рублей по платёжному поручению № ..... от ..... (т. 1, л.д. 18), расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 8, 219-222).

Несение указанных расходов произошло в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 2500 рублей.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Мировым судьёй имущественные требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 14159,21 рублей, что соответствует 97 % от заявленных исковых требований в размере 14633,53 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2425 рублей.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение не обжалуется и проверке не подлежит.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску СНТ «Курортное» к Воронцовой С.А. о взыскании задолженности, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Воронцовой С.А. в пользу СНТ «Курортное» судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 425 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            К.Е. Галичникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 года.

Судья                                            К.Е. Галичникова