Решение по делу № 33-7021/2018 от 21.03.2018

Судья Кислицына С.В. Дело № 33-7021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», Саргсяну Левону Кимиковичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты

по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна Л.К. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Мхитарян Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Царегородцевой К.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ООО «Гефест» обратилось с иском к ООО «Буревестник», Саргсяну Л.К., указав, что по договору поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016 в период с 12.09.2016 по 22.03.2017 истцом поставлен товар ООО «Буревестник» на общую сумму 568 204 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 4.2 договора поставки на ООО «Буревестник» возложена обязанность по оплате товара в течение 40 дней после дня получения товара, однако оплата произведена в сумме 42023 руб. 95 коп. По состоянию на 13.07.2017 задолженность ООО «Буревестник» перед ООО «Гефест» по оплате товара составила 526180 руб. 30 коп. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель (ООО «Буревестник») обязан уплатить по требованию поставщика (ООО «Гефест») штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 25.10.2016 по 13.07.2017 неустойка составила 399 447 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Буревестник» по договору поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016 между ООО «Гефест» и Саргсяном Л.К. (директором ООО «Буревестник») заключен договор поручительства от 08.09.2016, в соответствии с п. 2.1 которого Саргсян Л.К. несет солидарную с ООО «Буревестник» ответственность перед истцом. 02.06.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, ответ на которое не поступил, оплата задолженности за поставленный товар ответчиками не произведена.

В связи с изложенным, ООО «Гефест» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 526180 руб. 30 коп. по договору поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016 и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25.10.2016 по 13.07.2017 в сумме 399 447 руб. 47 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 исковые требования ООО «Гефест» удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Саргсян Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности с него в солидарном порядке, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю, ссылается на то, что договор поручительства является незаключенным ввиду не согласованности предмета договора. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гефест» (поставщик) и ООО «Буревестник» (покупатель) в лице директора Саргсяна Л.К. заключен договор поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с товарными накладными за период с 12.09.2016 по 22.03.2017 по данному договору истцом отгружен товар ООО «Буревестник» на общую сумму 568 204 руб. 25 коп., все накладные подписаны со стороны покупателя, на них имеется печать ООО «Буревестник».

Кроме того, 31.12.2016 сторонами был подписан акт сверки задолженности.

Согласно п. 4.2 договора поставки ООО «Буревестник» (покупатель) принял на себя обязанность по оплате товара в течение 40 дней после дня получения товара, однако оплата произведена в сумме 42023 руб. 95 коп.

В соответствии с расчетом истца, приложенным к иску, по состоянию на 13.07.2017 задолженность ООО «Буревестник» перед ООО «Гефест» по оплате товара составила 526180 руб. 30 коп.

Пунктом 5.5. договора поставки также предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Договор поставки подписан ответчиком Саргсяном Л.К. (директором ООО «Гефест»).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Буревестник» по договору поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016 между ООО «Гефест» и Саргсяном Л.К. (директором ООО «Буревестник») заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого Саргсян Л.К. несет солидарную с ООО «Буревестник» ответственность перед ООО «Гефест» за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, по оплате поставленного товара и уплате неустойки за просрочку платежа, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, установив, что обязательства ООО « Буревестник» по оплате полученного от истца товара не исполнено, ответчик Саргсян Л.К. принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «Буревестник» ответственность перед истцом по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016 срок оплаты за товар установлен 40 дней, при этом в суд с данным иском истец обратился 20.07.2017, поручительство Саргсяна Л.К. не является прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что договор поручительства не является заключенным, поскольку не содержит дату его заключения и указания на конкретный договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому он заключен, является несостоятельной, так как доказательств того, что между сторонами заключались другие договоры поставки, велось сотрудничество, в материалы дела не представлено, следовательно, спорный договор поручительства относится к договору поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Кроме того, как уже отмечено выше, сам договор поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016 в п.п. 5.5. содержит условие о поручительстве Саргсяна Л.К. Указанная оговорка в виде включенного в договор поставки пункта про поручительство физического лица, его подписавшего, по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Указанный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договора поставки в части наименования и количества поставляемого товара (поскольку они указываются только в накладных), что влечет увеличение ответственности поручителя, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Саргсян Л.К., подписав договор поставки № 1476г/2016 от 08.09.2016, содержащий условие о поручительстве (п.5.5), выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с порядком согласования в товарных накладных наименования, ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара, и как следствие, с объемом поручительства на таких же условиях, что, вопреки указанию апеллянта, не противоречит положениям п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку автора жалобы на то, что ответчик Саргсян Л.К. не подписывал ни договор поставки, ни договор поручительства, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она не подтверждается какими-либо доказательствами.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2017 сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе ответчику указано на обязанность доказывать обоснованность возражений против иска (при наличии таковых).

Как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе стороной ответчика изложены доводы о неподписании договора, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что подписи в договоре поставке и в договоре поручительства Саргсяну Л.К. не принадлежат, апеллянтом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на своих доводах о незаключенности договора поручительства именно ввиду несогласованности предмета договора.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Левона Кимиковича - без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Бадамшина Л.В.
	Звягинцева Л.М.