Решение от 01.06.2018 по делу № 2-2964/2018 от 23.03.2018

№ 2-2964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                     01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                            Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                            Есиной Ю. В.,

при секретаре судебного заседания                        Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой ФИО6 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова И. С. обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ», просила расторгнуть кредитный договор от 06.12.2007 г. № 397812SBND-009-АК-07, заключенный между ней и ООО «Региональное кредитное агентство», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 300,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 45200,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2007 г. между Васюковой И. С. и ООО «Региональное кредитное агентство» был заключен кредитный договор № 397812SBND-009-АК-07. Сумма кредита по договору составила 49902,90 руб. на срок 36 месяцев. Выплаты по кредиту истец осуществляла без задержек. В 2008 году истец решила переехать в г.Новосибирск, в связи с чем обратилась в ООО «Региональное кредитное агентство», чтобы ей дали реквизиты для оплаты кредита. Реквизитов не дали и пояснили, чтобы перечисляла денежные средства знакомым, которые будут вносить платежи по кредиту. Когда истец переехала в г.Новосибирск, возможности вносить платежи по кредиту у нее не было. ООО «Региональное кредитное агентство» требований о погашении задолженности не предъявляло ни в письменной, ни в устной форме. Через некоторое время начались звонки от НАО «ПКБ», первоначально требовали погасить задолженность в размере 100000,00 руб., затем 300000,00 руб. Каких-либо уведомлений о том, что задолженность перешла к другому кредитору, истец не получала. Указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истец не давала своего согласия ответчику на обработку и использование своих персональных данных. В результате незаконных действий сотрудников ответчика, выразившихся в телефонных звонках с требованием о погашении завышенного долга, на истца оказывается моральное и психологическое давление, она плохо спит, переживает, ухудшается ее психологическое состояние здоровья. Обращение за защитой нарушенных прав требует не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил.

В судебное заседание истец Васюкова И. С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Есина Ю. В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец изначально вносила платежи, но после переезда утратила возможность оплаты данного кредита. В настоящее время к ней предъявляются требования, превышающие в шесть раз основной долг. Непонятно, как было передано право требования другим юридическим лицам. Договор уступки права был заключен в 2013 году, поскольку договор действующий, то срок исковой давности неприменим. Об уступке истец узнала в 2017 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения, в которых указал, что Васюкова И. С. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 376245,93 руб., чего истец не отрицает. Ответчик является ненадлежащим, поскольку ООО «Региональное кредитное агентство» прекратило деятельность 01.01.2008 г., а НАО «ПКБ» с Васюковой И. С. никаких договоров не заключало. Право требования перешло к ответчику на основании договора цессии от 21.06.2013 г., заключенного с ООО «Капитал Плюс» (правопреемником ООО «Региональное кредитное агентство»), договор является действующим, никем не оспорен. Замена кредитора не влечет нарушения прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору. В соответствии с действующим законодательством согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка осуществляется в целях исполнения договора. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

06.12.2007 г. Васюковой И. С. был заключен под поручительство ООО «Региональное кредитное агентство» (раздел «Д» заявления-оферты) кредитный договор № 397812SBND-009-АК-07, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 49902,90 руб. на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Как следует из заявления Васюковой И. С. от 06.12.2007 г., в случае нарушения ею любого из условий кредитного договора поручитель вправе досрочно исполнить за нее обязательство перед банком по кредитному договору. В этом же заявлении Васюкова И. С. поручает ООО «Региональное кредитное агентство» принимать у нее либо ее представителя денежные средства и направлять их за нее на ее банковский счет в банке-организаторе в порядке, указанном в разделе «Д» настоящего заявления, при этом она обязуется предоставлять ООО «Региональное кредитное агентство» денежные средства, необходимые для исполнения ее обязательств по кредитному договору, в сроки и в сумме, указанной в разделе «Е» заявления. Также она просит ООО «Региональное кредитное агентство» купить простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого указаны в разделе «Ж» настоящего заявления, и заявляет, что вексель будет погашен ею следующим образом:

в случае выдачи банками ей кредита – перечислением денежной суммы с ее банковского счета в банке-организаторе на расчетный счет ООО «Региональное кредитное агентство»;

путем внесения ею или ее представителем наличных денежных средств в кассу векселедержателя.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что кредитный договор от 06.12.2007 г. № 397812SBND-009-АК-07 был заключен Васюковой И. С. не с ООО «Региональное кредитное агентство», а с одним из банков, указанных в разделе «Б» заявления-оферты (л.д.15) и заявлении в ООО «Региональное кредитное агентство» от 06.12.2007 г. (л.д.17), при этом обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось поручительство ООО «Региональное кредитное агентство».

Документы, позволяющие установить наличие между истцом и ООО «Региональное кредитное агентство» вексельного обязательства, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора на основании ст.451 ГК РФ – в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также истец указывает на нарушение ООО «Региональное кредитное агентство» ее прав, ссылаясь при этом на положения ст.168 ГК РФ об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требований о признании каких-либо сделок недействительными истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между ООО «Капитал Плюс» (правопреемником ООО «Региональное кредитное агентство») и НАО «ПКБ» был заключен договор № Ц-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 397812SBND-009-АК-07, заключенному с Васюковой И. С., было уступлено НАО «ПКБ».

Ответчиком заявлено о пропуске Васюковой И. С. срока исковой давности, в обоснование указано, что оспариваемый кредитный договор №397812SBND-009-AK-07 заключен 06.12.2007 г., в 2008 году Васюкова И. С. престала выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Договор уступки прав требования № 11-01 заключен 21.06.2013 г., после чего, как указано в исковом заявлении, через некоторое время начались звонки от НАО «ПКБ». Исковое заявление принято судом 13.04.2018 г., соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пояснений представителя истца, о заключении договора цессии истцу стало известно в 2017 году. Доказательств иного ответчиком не представлено. Указание Васюковой И. С. в исковом заявлении на поступление звонков от НАО «ПКБ» не может само по себе свидетельствовать об известности истцу факта заключения договора, который мог быть ею оспорен в судебном порядке, а доказательства уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования в материалах дела отсутствуют.

Обращение Васюковой И. С. с иском в суд к НАО «ПКБ» состоялось 23.03.2018 г., соответственно, при изложенных выше обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности нельзя считать истекшим.

Судебным разбирательством установлено, что кредитный договор от 06.12.2007 г. № 397812SBND-009-АК-07 был заключен Васюковой И. С. под поручительство ООО «Региональное кредитное агентство», условия которого предусматривали, что в случае нарушения ею любого из условий кредитного договора поручитель вправе досрочно исполнить за нее обязательство перед банком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Васюкова И. С. данное обстоятельство не оспаривает.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, несостоятельны возражения НАО «ПКБ» в части того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не заключало кредитный договор с Васюковой И. С. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, уступка права требования означает замену стороны в обязательстве, на что указано, в частности, в наименовании главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве»).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По данному основанию договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а исполнение договора без изменения его условий должно влечь существенное нарушение имущественных интересов сторон.

В данном случае истец указывает, что нарушение ее прав обусловлено не сохранением прежних условий кредитного договора, а односторонним изменением (нарушением) кредитором его условий, то есть доводы Васюковой И. С. в указанной части не основаны на положениях п.1 ст.451 ГК РФ.

Устанавливая предполагаемое Васюковой И. С. наличие и оценивая существенность нарушения кредитного договора кредитором (п.2 ст.450 ГК РФ), суд руководствуется следующим.

В обоснование иска указано, что уступка права требования была произведена кредитором без ее согласия, в то время как не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, кроме того, она не давала своего согласия ответчику на обработку и использование персональных данных.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.286, 390 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что при заключении кредитного договора кредитного договора № 397812SBND-009-АК-07 от 06.12.2007 г. под поручительство ООО «Региональное кредитное агентство» стороны согласовали условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цессия допустима в данном случае без каких-либо ограничений безотносительно наличия или отсутствия у цессионария лицензионных документов.

Взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Уступка требования по кредитному договору не нарушает нормативных положений ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с указанной нормой цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб), то есть в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, при этом обязан доказать наличие ущерба из-за передачи информации новому кредитору.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о существенности нарушений условий кредитного договора, так как законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем расторжение заключенного договора.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6 указанного закона, согласно которой согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В связи с тем, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, стороной которого является Васюкова И. С., доводы последней и в этой части отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является в данном случае производным, основанным на предполагаемом нарушении кредитором условий кредитного договора, следовательно, оно также удовлетворению не подлежат. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Васюкова И. С. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным соответствующим основаниям, в данном же иске на наличие таковых истец не ссылается.

При отказе в иске заявленные истцом к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.06.2018 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2964/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.