Решение по делу № 2-359/2016 (2-3135/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкас С.Л. к Антонову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

12.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового
автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак №. По условиям" указанного договора, ответчик несет полную ответственность за сохранность и исправность всех узлов и деталей указанного автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортное средство было передано ответчику и находилось в его полном распоряжении.В период действия договора аренды 18.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак №, под управлениемответчика Антонова А.Г., который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю при чинены технические повреждения, стоимость услуг по
восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет 523 628

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 523628 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседаниене явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен належим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен належим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Черенов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вины ответчика в ДТП, полагал необходимым снизить размер ущерба с учетом заключения экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что18.11.2015 г. на автодороге Красноярк-Железногорск в 16ч.15 мин. в районе 143 километра, ответчик управляя автомобилем, принадлежащим истцу "Тойота Камри", регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением Решетникова П.А. со стороны г. Железногорска в строну г. Красноярска в нарушение п. 8.4 ПДД, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, осуществил перестроение на полосу движения автомобиля под управлением Решетникова П.А., не предоставив последнему преимущества в движении, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

По обстоятельствам ДТП, нарушения ПДД Антонов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласноэкспертного заключения № 053-16,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 769338,50 рублей, стоимость годных остатков 161749,94 руб., рыночная стоимость ТС на дату ТДП составила 624200 руб.

В силу п. 6.1 Положения о единой методике, утв. 19.09.2015 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для суда очевидно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает рыночную стоимость ТС.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости определения размере ущерба с учетом полной гибели ТС, т.е. 624200 – 161749,94 =462450,06 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, поскольку расходы связаны с реализацией прав истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца расход понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкас С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкас С.Л. пользу Черкас С.Л. в качестве возмещения ущерба 462450,06 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 22.05.2016 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова