Решение по делу № 11-3/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-13/2021                                            Председательствующий судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ-№ 11-1-3/2021

15 июля 2021 года                             пос. Выгоничи Брянская область

Апелляционная инстанция Выгоничского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием ответчика Ромашина М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ромашина М. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к Ромашину М. Г. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Ромашину М.Г. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <дата> в размере <данные изъяты> 19 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <дата> производство по настоящему делу в части взыскания пени прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Ссылаясь на выше изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <дата> в размере 11 580 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> с Ромашина М.Г. в пользу АО «Брянские коммунальные системы» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <дата> в размере 11 580 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ромашин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Также указывает, что с решением суда не согласен по причине ничтожности общего собрания собственников МКД и протокола общего собрания от <дата>.

Ромашин М.Г. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований АО «Брянские коммунальные системы» отказать в полном объеме.

АО «Брянские коммунальные системы» извещалось о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, оценив пояснения ответчика Ромашина М.Г., суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников от <дата> № собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> перешли на прямые договоры по отоплению с АО «Брянские коммунальные системы» с <дата> (дата получения копии протокола), что подтверждается уведомлением ООО «Русь» от <дата>.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ромашин М.Г. в период <дата> года является собственником <адрес>.

Согласно предоставленного истцом расчета ответчик не вносил плату за поставленную тепловую энергию, в результате чего у Ромашина М.Г. образовалась задолженность за период с <дата> года в размере 11 580 рублей 19 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период <дата> года в размере 11 580 рублей 19 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности отсутствуют; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме не представлено, несоответствия расчета задолженности установленным нормам Жилищного кодекса РФ, актам местного самоуправления требованиям не имеется. Суд указал, что определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса РФ. Суд посчитал, что расчет задолженности, предоставленный истцом, составлен с учетом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ с учетом их изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, судом установлено, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома <дата> на общем собрании приняли решение о переходе на прямые договоры по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО «Брянские коммунальные системы», законность которого в установленном порядке ответчиком не оспорена, данные документы не отменены и являются действующими. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о взыскании с Ромашина М. Г., задолженности по оплате предоставленных услуг, у мирового судьи не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к Ромашину М. Г. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий по делу                     О.А. Буряк