Решение по делу № 2а-791/2021 от 10.12.2021

Дело № 2а-791/2021

УИД 56RS0041-01-2021-001309-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием административного ответчика Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Козловой Н.А., УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тоцкий районный суд Оренбургской области с вышеуказанным административным иском.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Тоцкий РОСП УФССП по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указали, 14.05.2021 года судебным приставом – исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №25508/21/56037-ИП на основании исполнительного документа №2-402/102/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бондаренко Д.В.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козловой Н.А.

Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения также не выносилось.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Козловой Н.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 14.05.2021 года по 10.12.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 14.05.2021 года по 10.12.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.05.2021 года по 10.12.2021 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.05.2021 года по 10.12.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 14.05.2021 года по 10.12.2021 года; обязать судебного пристава- исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Козлову Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание также не явились представители Тоцкого РОСП, УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Бондаренко Д.В., извещены надлежащим образом, в том числе заинтересованное лицо Бондаренко Д.В., с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Козлова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, обосновывая тем, что в ходе исполнительного производства, были предприняты достаточные меры к исполнению решения суда.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68, части 1 статьи 98 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП Козловой Н.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 101 182,73 рубля с должника Бондаренко Д.В. в пользу административного истца.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, оператору связи, банковские организации, ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, осуществлены выходы по месту жительства должника.

На действующие открытые счета в АО «Почта Банк», ОАО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ банк обращены взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником транспортные средства и имущество не зарегистрировано.

Из ответа УФМС по Оренбургской области установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, осуществлен выход по месту проживания, отобраны объяснения по вопросу неуплаты задолженности. Актом выхода от 23.11.2021 года установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> (ИП ликвидировано 02.06.2021 года).

Постановления о временном ограничении выезда должника из РФ вынесены 22.05.2021 года и 23.11.2021 года.

Периодически круг запросов обновляется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены и совершаются в настоящее меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ доводов и требований административного искового заявления позволяют сделать вывод о том, что истец не владеет информацией о ходе исполнительного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, не имеется в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 175-178, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Тоцкому РОСП УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Козловой Н.А., УФССП по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова