Решение по делу № 2-446/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года              г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякова ФИО10, Митяковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митяков А.В., Митякова К.О. обратились в Щёлковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

30 августа 2018 года Щёлковским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-3296/2018 по исковому заявлению Митякова ФИО12, Митяковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, принято заочное решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

28 сентября 2018 года в Щёлковский городской суд Московской области поступило заявление от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» об отмене заочного решения, принятого Щелковским городским судом Московской области 30 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3296/2018 по исковому заявлению Митякова ФИО14, Митяковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года заочное решение, принятое 30 августа 2018 года Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-3296/2018 по исковому заявлению Митякова ФИО16, Митяковой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, было отменено, рассмотрение по делу возобновлено по существу.

Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 155), указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Митяковым А.В., Митяковой К.О., с одной стороны, (далее - участники долевого строительства) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (далее – Застройщик), с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером №, проектной площадью (без учета площади балконов и\или лоджий), порядковый номер на площадке – 4, подъезд – 3, этаж – 17, расположенную в жилом <адрес> многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу <адрес>

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве, между Митяковым А.В., Митяковой К.О., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года (п. 4.2).

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцами в полном объеме и составила 5 617 124, 70 рубля в установленные договором сроки.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введён, что свидетельствует о нарушении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», условий заключенного договора.

Поскольку объект долевого участия не был передан истцам в установленный в договоре срок, 10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, данное обращение истца осталось ответчиком не исполнено.

Поскольку объект долевого строительства (квартира) истцам до настоящего времени не передана, Митяков А.В., Митякова К.О. просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 год по 25.12.2018 года (период просрочки – 359 дней) в размере 995 22, 60 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства истцам не передан, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Митяков А.В., Митякова К.О. не явились, извещены, их представитель Худушина О.А., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя просила оставить без рассмотрения, пояснила, что они будут заявлены в ином порядке после вступления решения суда в законную силу. Возражала против снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» Осипова А.Н., действующая на основании доверенности, (копия в деле) просила в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме отказать, снизить размер неустойки, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства Строительного Комплекса Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Митяковым А.В., Митяковой К.О., с одной стороны, (далее - участники долевого строительства) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (далее – Застройщик), с другой стороны, заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером № проектной площадью (без учета площади балконов и\или лоджий), порядковый номер на площадке – 4, подъезд – 3, этаж – 17, расположенную в жилом <адрес> многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу <адрес>

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве, между Митяковым А.В., Митяковой К.О., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года (п. 4.2).

Однако, в установленный в Договоре срок, застройщик (ответчик), принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцам по акту приема - передачи (в соответствии с п. 4.1 Договора) не передал.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, с условным номером 208, проектной площадью (без учета площади балконов и\или лоджий), порядковый номер на площадке – 4, подъезд – 3, этаж – 17, жилой <адрес>, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу ФИО4 <адрес>, истцам до настоящего времени не передан, а доказательств обратного материалы дела не содержат, Митяков А.В., Митякова К.О. просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 год по 25.12.2018 года (период просрочки – 359 дней) в размере 995 22, 60 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррассчета со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент») на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также на то, что застройщику надлежит представить возможность реализовать принятые на себя обязательства по договору в полном объем, получить разрешение на ввод, подписать соответствующий Акт, а лишь после того взыскивать законную неустойку за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, т.е. истцам, в установленный в Договоре срок, а дополнительных соглашений по переносу сроков сдачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком не заключалось.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцами, за период с 01.01.2018 год по 25.12.2018 года (период просрочки – 359 дней), не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 300 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истцов неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором №БИГ-КЗ-208 участия в долевом строительстве, заключенными 15 декабря 2017 года между истцами Митяковым А.В., Митяковой К.О., с одной стороны, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», с другой стороны.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) надлежащим образом истцам по акту приема-передачи не передана, что предусмотрено договором, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истцов по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Митякова ФИО18, Митяковой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в размере 6 500 рублей (6200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митякова ФИО20, Митяковой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Митякова ФИО22, Митяковой ФИО23 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с 01.01.2018 года по 25.12.2018 года, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Митякова ФИО24, Митяковой ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.