Решение по делу № 1-845/2014 от 10.07.2014

Дело № 1-845/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 15 декабря 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Горбунова В.П. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Третьяка И.И.,

его защитника – адвоката Фирсова А.Ю. (удостоверение №, ордер № от ****),

потерпевшего З.А.о.,

его представителя – адвоката Туркина С.А. (удостоверение №, ордер № от ****),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ТРЕТЬЯКА И.И., **** года рождения, ранее судимого:

-Данные изъяты;

-Данные изъяты,

содержащегося под стражей с **** года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Третьяк И.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, он **** года в период времени с ** до ** часов, более точное время не установлено, находясь совместно с З.З. возле бара «...», расположен-ного по адресу: *****, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство З.З., используя в качестве оружия совершения преступления нож заводского изготовления, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.З. и желая этого, умышленно нанес последнему 1 удар ножом в жизненно важную часть тела – в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив.. ., от которого З.З. скончался через непродолжительное время в автомашине скорой медицинской помощи.

Непосредственной причиной смерти З.З. явилось.. .. Данное проникающее колото-резаное ранение квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Третьяк И.И. в судебном заседании, не оспаривая приведенные выше обстоятельства, не согласился с уголовно-правовой оценкой, данной следственными органами его действиям, настаивая на их квалификации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Третьяк И.И. подтвердил, согласно которым примерно с ** часов **** г. он находился в баре «...». Был трезв. Когда посетил туалет, при выходе встретил в коридоре З.З., с которым у него давние неприязненные отношения, последний ранее стрелял в него, ранил – по данному факту расследовалось уголовное дело, позднее продолжал высказывать угрозы, в связи с чем подсудимый стал носить для обороны нож, находившийся в ножнах на ремне (лезвие длиной около 10 см, рукоятка зеленого цвета длиной около 10 см). З.З. стал оскорблять его, в том числе в связи с уголовным преследованием («... »), предложил выйти для разбирательств на улицу. Он согласился. Выйдя, они стояли недалеко от входа в бар, потерпевший продолжал нецензурно оскорблять его, заявлял, что избежит ответственности за стрельбу. На крыльцо также вышли друзья подсудимого К.А. и А.В. К подсудимому и потерпевшему подошла и встала между ними В.Н., она успокаивала З.З., стала отводить его в сторону, но тот
не прекращал оскорбления, угрожал ему убийством. К подсудимому подошли его друзья и тоже отводили его в сторону. В какой-то момент З.З. оттолкнул В.Н. влево от себя,
она упала на снег лицом вниз, заплакала. В правой руке потерпевшего он увидел нож, судя
по рукоятке – складной, с лезвием длиной около 10 см. З.З. был от него на расстоянии около 1 метра и махнул рукой с ножом в его сторону сверху вниз. Подсудимый отошел назад, считает, что лишь в силу этого не пострадал. Опасаясь быть убитым и желая пресечь действия потерпевшего, он правой рукой достал свой нож, сделал шаг назад, затем вперед и нанес
в сторону З.З. 1 удар ножом в область тела, после чего тот постоял секунд пять, упал (сел) на снег, затем встал. Где был нож З.З. он не видел, свой нож положил в ножны, вернулся в бар, взял куртку, вышел на улицу и пошел направо от бара. К.А был с ним. Они сели в машину – в такси либо к знакомым, доехали до клуба «...» в микрорайоне *****,
там вышли, сели в машину такси и поехали в отдел полиции (*****). Почему они доезжали до клуба «...» сказать не может. В полиции он начал писать заявление о нападении на него З.З. с ножом, но приехали сотрудники полиции из УМВД (*****) и отвезли его туда. Убивать З.З. он не хотел, лишь защищал себя
от нападения. Кому-либо еще он ударов не наносил.

/т. 1 л.д. 139-150, 157-164, 165-172, 185-192, т. 2 л.д. 242-249 /

Отвечая на вопросы сторон, в том числе по существу данных показаний, подсудимый Третьяк И.И. пояснил, что при нахождении в кабинке туалета бара «...» он по голосу услышал, что в туалет входил З.З.; он дождался, когда тот уйдет, но потом встретился
с ним в коридоре. З.З. преграждал ему проход, начал оскорблять, пребывал в алкогольном опьянении. Подсудимый пытался уйти от конфликта, намеревался пройти в зал, но охранник
не пропустил его, отправив их разбираться за пределы бара, после чего он и потерпевший вышли на улицу. Показания свидетеля В.Н. о причинении им ей телесных повреждений он оспаривает, о таковых она заявила спустя несколько дней, поэтому происхождение их могло быть иным; причину для оговора с её стороны усматривает в разрыве в прошлом
их отношений. После конфликта, намереваясь обратиться в полицию, он с К.А. поехали в ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару. Цель заезда по пути в клуб «...» – К.А. там работал и должен был забрать ключи у администратора.

Несмотря непризнание подсудимым вины по предъявленному ему обвинению и квали-фикации инкриминируемого деяния, суд находит его виновность установленной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и иными доказательствами.

Признанный потерпевшим З.А.о. – отец З.З., показал, что последний был его единственным сыном, ранее дружил с Третьяком И.И., но потом поссорились, причина потерпевшему не известна. Сын не рассказывал, но со слов его знакомых потерпевший знает, что примерно **** года между ним и подсудимым произошел конфликт, Третьяк лежал в больнице из-за огнестрельных ранений. Спустя полгода Третьяк и М. приходили домой к потерпевшему, он был один, требовали за невозбуждение уголовного дела против сына 5 млн. рублей, либо чтобы сын на 3 года уехал из Сыктывкара.
Но впоследствии Третьяк от каких-либо переговоров по данному вопросу уклонился. Потерпев-ший считает, что по тем же причинам позднее случились 2 факта умышленных порезов колес на его машине, и он обнаруживал на ней 2 гвоздики, но по данным фактам уголовные дела
не возбуждались. В дальнейшем Третьяк и М. продолжали требовать от потерпевшего и его сына деньги. Примерно за неделю до гибели сын говорил ему, что отношения с Третьяком ничем хорошим не закончатся, и либо сын убьет подсудимого, либо подсудимый его.
Сын носил с собой для хозяйственных целей складной нож небольших размеров. В ночь на **** г. потерпевший около полуночи разговаривал по телефону с сыном, тот обещал вскоре быть дома, а через некоторое время ему по телефону сообщили о смерти сына.
Сын работал, помогал потерпевшему, материально обеспечивал ввиду маленькой пенсии, уважительно относился к нему и к матери.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что в ночь с **** на **** года она прибыла в бар «...» вместе с Р.А., Д.А., З.З., была слегка выпившей. Последний затем уехал по своим делам на машине. Спустя менее 1 часа она и другие собрались уходить из бара. З.З. по телефону обещал вернуться. Когда он подъехал, свидетель и А. сели в машину, а З.З. зашел в бар. Спустя около 15 минут свидетель обратила внимание, что З.З. напротив входа в бар ругается с Третьяком И.И.,
с которым у него и ранее были конфликтные отношения; оскорбления произносились обоюдно. Она подошла к ним, обхватила З.З. и стала отводить его в сторону, намереваясь увести к машине для прекращения конфликта, шла лицом вперед, а З.З. шел спиной вперед. Прошли около 15-ти метров. При этом между подсудимым и потерпевшим продолжался словесный конфликт. Что происходило позади неё она не видела, однажды обернулась в тот момент, когда Третьяк уже приблизился сзади и поднял ногу для удара, который пришелся ей
в область поясницы и ягодицы. Она потеряла равновесие и упала на колени. Далее видела только ноги потерпевшего и подсудимого, затем З.З., сделав несколько шагов, упал
на снег, а Третьяк зашел в бар, потом вышел, прошел вдоль бара, садился в машину; свидетель слышала его слова «поехали, поехали». От удара ей было тяжело дышать, встать на ноги и подойти к З.З. она смогла лишь спустя некоторое время. В тот момент он лежал, что-то шептал. Д.А. дважды задирал кофту потерпевшего и лишь тогда увидел рану на груди в области сердца. На момент конфликта З.З. был одет сверху в кофту и не застег-нутый пуховик. Свидетель видела на снегу между телом и правой рукой З.З. складной нож в сложенном положении. Накануне вечером тот же нож был у З.З. за поясом. Ранее
в период общения с Третьяком, он постоянно носил с собой нож в ножнах на поясе.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым с Третьяк И.И., З.З., В.Н. он поддерживал приятельские отношения. Примерно с ** часов **** г. он вместе с последними двумя находился в баре «...», до прибытия куда, а также в баре, употреблял спиртные напитки,
в результате чего был сильно пьян, многих обстоятельств не помнит. Вспоминает, что З.З. уезжал; далее – что он вышел на крыльцо, а потерпевший подъехал, т.е. вернулся обратно; помнит, что З.З. разговаривал с Третьяком И.И. Также свидетель указывал, что видел как З.З. лежал на снегу. Подойдя, он увидел на одежде потерпевшего в области груди кровь, а потом и ножевое ранение в области груди. Некоторое время З.З. был еще жив,
но затем скончался. Рядом находилась В.Н., у неё была истерика. Также свидетель видел Третьяка И.И., который шел вдоль ограждения перед баром, затем сел в машину с другим мужчиной. Ему известно, что ранее между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, детали которого ему не известны. Ему для обозрения предъявлялась видеозапись с камер наружного наблюдения бара «...», где зафиксирован конфликт на улице между Третьяком и З.З., и как свидетель подходит к Третьяку и оттаскивает его от З.З. Однако
из-за употребления спиртного сам он этих событий не помнит. /т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 230-232 /

Свидетель К.А. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым около 5 лет он был знаком с З.З., отношения были нормальные; около 2 лет знал Третьяка И.И., отношения дружеские. В ночь на **** года он
на некоторое время приехал в бар «...», в зале видел подсудимого, а затем З.З., стоявшего в коридоре, тот выглядел пьяным. Позднее, находясь у барной стойки, он увидел,
что Третьяк И.И. и А.В. (приятель Третьяка) быстрым шагом направились по коридору в сторону выхода на улицу. Решив, что на улице что-то происходит, он тоже вышел. Там перед баром З.З. и Третьяк уже дрались, а незнакомая девушка пыталась отводить З.З. в сторону. Свидетель с А.В., находясь на расстоянии от Третьяка, пытались успокоить его словесно. Затем З.З. увернулся от девушки, которая его пыталась успокоить, и вновь стал резко сближаться с Третьяком. В тот момент потерпевший и подсудимый периодически менялись местами. Девушка, пытавшаяся остановить З.З., влезла в драку
и ее толкнули, она упала. Свидетель отвлек свой взгляд на неё буквально на секунду, после чего вновь посмотрел на дерущихся – З.З. уже держал в левой руке нож с оголенным лезвием и замахнулся им в сторону Третьяка. Последний в тот же момент также достал нож, раскрыл его и, держа в правой руке, махнул им по воздуху в сторону З.З. Потерпевший вёл себя более агрессивно, вновь подскочил к Третьяку, который сделал движение рукой с ножом в область груди З.З. В тот момент свидетель вновь отвлёкся на упавшую на землю девушку, пытался помочь ей и заметил как рядом на землю падает З.З., у которого заметил кровь
в районе груди. Свидетель поднял его одежду, но сперва не заметил ранения. В этот момент потерпевший стал хрипеть. Задрав его футболку повыше, он заметил в области сердца небольшую рану. Третьяк в это время находился где-то за спиной свидетеля. Он добежал
до двери бара, попросил охранников вызвать скорую помощь, затем увидел Третьяка, отходившего от бара «...» к дороге, и побежал следом, спрашивал о причинах такого поступка, ответ подсудимого не расслышал. Они сели в такси, Третьяк сказал ехать
в ГОМ (Городской отдел милиции), по пути вкратце рассказал, что с З.З. у него давние проблемы и конфликты. По прибытии в отдел полиции по *****, подсудимый разговаривал с дежурным полицейским, затем они стали ждать дежурного оперативного сотрудника. В момент драки на З.З. был одет пуховик белого цвета расстегнутый, светлая футболка. Когда потерпевший упал, свидетель всё внимание обращал
на него и не заметил лежал ли рядом на снегу нож. /т. 1 л.д. 84-86 /

Отвечая на вопросы сторон, в том числе по существу приведенных показаний, свидетель К.А. показал, что З.З. был явным зачинщиком конфликта. Первые махи ножами свидетель воспринял как демонстрацию оружия дерущимися, расстояние не свидетельствовало о возможных повреждениях: З.З. махнул – Третьяк в ответ, как бы с подтекстом «я тоже могу!». Затем потерпевший пошел на сближение, а подсудимый, уже отходя, выкинул руку
с ножом вперед. О том, что Третьяк раскладывал свой нож, он на следствии указал ошибочно. Уйти от конфликта могли каждый из участников, но, по мнению свидетеля, не сделали это из гордости. Из пояснений Третьяка о предыстории конфликта: годом раньше З.З. стрелял
в него, с тех пор подсудимый стал ходить с ножом, на днях должен был решаться суд по этому вопросу. Во время конфликта свидетеля В.Н. толкнул З.З., от чего она упала. Когда уезжали от «...» в машине находились он, Третьяк и А.В.

Свидетель В.А. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым с З.З. он был знаком со школы, поддерживал дружеские отношения. Вечером **** г., примерно до ** часов, он, З.З., Д.А. и В.Н. находились на станции технического обслуживания «...», где работает свидетель, употребили немного спиртного, были относительно трезвые. Затем последние трое уехали на машине, куда – свидетелю не говорили, впоследствии узнал, что в кафе «...»,
затем в клуб «...». **** ему на мобильный телефон позвонил Д.А. и сказал, что возле клуба «...» З.З. убил Третьяк И.И.; при этом Д.А. был сильно пьян,
еле говорил. Свидетель поехал к клубу «...». Там стояла машина скорой помощи,
в которую заносили потерпевшего. У входа в клуб стоял Д.А., рассказал, что между Третьяком и З.З. произошел в баре конфликт, они вышли на улицу и Третьяк ударил З.З. ножом. Свидетелю известно, что в отношении З.З. было возбужденно уголовное дело за то, что он в **** года стрелял в Третьяка. З.З. говорил, что
у него с подсудимым произошел конфликт из-за девушки, подробностей не рассказывал.
Ни ****, ни ранее он не видел, чтоб З.З. носил с собой нож. /т. 2 л.д. 233-236 /

Допрошенный в качестве свидетеля И.Ю. – администратор бара «...», показал, что на предмет проноса в бар оружия они посетителей проверяют лишь внешне, визуально, предлагается таковое сдать добровольно, но пронос вполне возможен. Третьяка И.И. и З.З. знает как посетителей их бара, отношений с ними не поддерживал. Ранее З.З. в пьяном состоянии начинал конфликтовать с посетителями бара, одно время ему запрещали приходить в бар. Свидетелю известно, что между Третьяком и З.З. был конфликт, вроде из-за девушки, и что подсудимый был ранен. **** г. около ** часов потерпевший приходил в бар с компанией, был выпивший, спустя около 1 часа ушел. Через
20-30 минут пришел подсудимый со своей компанией, интересовался нет ли в клубе З.З., рассказал, что тот ходит с оружием и в случае чего просил помочь. Спустя около 1 часа З.З. вернулся, поинтересовался, где Третьяк, тот как раз выходил из туалета и когда проходил мимо, З.З. сместился, закрыв ему проход, потом отошел, стал оскорблять, звал на улицу. Подсудимый не реагировал, пошел в зал, но затем развернулся и вышел с потерпев-шим на улицу. Через 10-15 минут свидетель вышел посмотреть, увидел справа-спереди
от крыльца: Третьяк находился правее, З.З. был левее спиной к крыльцу и что-то держал в руках, между ними на коленях сидела девушка и держалась за правый бок. В это время закричали, что надо вызвать скорую помощь – свидетель подумал, что для той девушки. Он зашел в бар, пытался вызвать скорую помощь, но не отвечали; также нажал кнопку вызова вневедомственной охраны. В это время в раздевалку зашли Третьяк с парнем, за курткой подсудимого, затем вышли. Он вышел следом и увидел, что они ушли направо от бара.
А напротив в 5 метрах от входа в бар лежал З.З., возле него был парень, который всё повторял его имя. Рядом с потерпевшим лежал складной нож. В области сердца З.З. была кровь. Свидетель на такси съездил на станцию скорой помощи, но там сказали, что вызов уже принят. Он вернулся обратно. Машина скорой помощи приехала только через 20 минут.
С того момента Третьяка И.И. он больше не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. – администратор бара «...», показал, что также работал в баре в ночь с **** на **** года. Третьяка И.И. и З.З. знает только как посетителей их бара, слышал про конфликтные отношения между ними. В ту ночь в бар сначала приходил З.З., был достаточно сильно пьян, позже уехал. Потом пришел Третьяк, отдыхал. Спустя около получаса вновь появился З.З.,
в коридоре между залом и туалетом вступил в конфликт с Третьяком, предлагал выйти на улицу и они вышли. Свидетель оставался в зале, вышел на улицу позднее с напарником Н.Ю., увидел, что потерпевший лежит на снегу, рядом находились парень, девушка, на расстоянии около 1 м от тела справа лежал нож складной серебристого металлического цвета, в каком положении – открытом или сложенном – он не помнит. Третьяк зашел в бар, одел верх-нюю одежду и ушел. Кто-то говорил, что ранение у потерпевшего ножевое, свидетель сделал
об этом телефонное сообщение в полицию, где его соединили со станцией скорой помощи.

Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что с Третьяком И.И. ранее поддерживала дружеские отношения, с З.З. была в близких отношениях. О собы-тиях **** года свидетель показала, что находилась дома с З.З. На её телефон позвонил подсудимый, был пьян, высказал оскорбления и угрозы и сказал ей передать это потерпевшему. После этого З.З. ушел, не объясняя ей куда и зачем. Также она слышала, что был факт, что Третьяк не подал З.З. руку поздороваться. Также она видела у Третьяка нож, который он носил с собой.

В числе письменных доказательств суду представлены:

-рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Сыктывкару от **** г. о посту-пившем из ОВО МВД РК в ** часов телефонном сообщении о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в баре «...» по ул. ***** /т. 1 л.д. 26 /;

-рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Сыктывкару от **** г. о посту-пившем в ** часов телефонном сообщении гр-на А.Н. о ножевом ранении в баре «...» по ул. ***** /т. 1 л.д. 27 /;

-рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Сыктывкару от **** г.
по сообщению скорой помощи о ножевом ранении и смерти З.З., имевших место
у бара «...» по ул. ***** /т. 1 л.д. 28 /;

-рапорт полицейских ОВО Д. и Р. об обстоятельствах, установленных ими
по прибытии после ** часов **** г. в бар «...» (ул. *****) в связи
со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации /т. 1 л.д. 29 /;

-протокол осмотра места происшествия (ОМП) от **** по адресу *****, клуб «...», в ходе которого изъято: нож складной, спичечный коробок, пачка из-под сигарет, вещество бурого цвета /т. 1 л.д. 30-34 /;

-протокол ОМП от **** по адресу: *****,
в гараже Станции скорой медицинской помощи, в ходе которого осмотрен труп З.З. З.З., на передней поверхности грудной клетки которого обнаружена рана. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка З.З. белого цвета /т. 1 л.д. 35-41 /;

-протокол от **** явки Третьяка И.И. с повинной, в котором он изложил обстоятельства нанесения им в тот же день ножевого ранения З.З., а именно: в ходе конфликта З.З. достал нож и попытался ударить им Третьяка в область грудной клетки, на что он успел отреагировать, не дав нанести себе удар, достал свой нож и ударил им З.З. в ответ
в грудь один раз; далее З.З. продолжал стоять и оскорблять его, размахивать ножом,
а он (Третьяк) сразу поехал на такси в ГОМ-1, чтобы написать заявление о нападении на него З.З. Наносить телесные повреждения З.З. Третьяк не хотел, ударил ножом для самообороны /т. 1 л.д. 127 /;

-протокол от **** г. проверки показаний свидетеля В.Н., в ходе которой она на месте происшествия – у клуба «...» по адресу: *****, показала те обстоятельства, очевидцем которых была в ночь с **** на **** г.

/т. 1 л.д. 71-77 /;

-протокол от **** личного досмотра Третьяка И.И., в ходе которого в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару у него были изъяты личные вещи, в том числе нож в футляре зеленого цвета «...» /т. 1 л.д. 51 /;

-протокол ОМП от ****, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к *****. В ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписью
с камеры наружного наблюдения /т. 1 л.д. 42-48 /;

-протокол от **** выемки в УМВД России по г. Сыктывкару личных вещей
Третьяка И.И., в т.ч. нож в футляре зеленого цвета «...» /т. 1 л.д. 53-57 /;

-протокол от **** выемки в Бюро СМЭ вещей потерпевшего З.З.: джинс, платка носового, трусов, джемпера /т. 2 л.д. 173-178 /;

-протокол от **** выемки в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару у Третьяка И.И. личных вещей: футболки, джинс /т. 2 л.д. 180-188 /;

-вещи, изъятые при ОМП возле бара «...» и в гараже ССМП; при выемке в Бюро СМЭ;
в ходе личного досмотра Третьяка И.И., были в установленном законом порядке осмотрены,
о чем составлен протокол от ****, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 189-221, 222-223 /;

-компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения клуба «...» от **** был
в установленном законом порядке осмотрен, о чем составлен протокол от **** г.,
и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 224-227, 228-229 /;

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** №
трупа З.З., на нем обнаружены:.. .; раневой канал от раны.. . при этом глубина раневого канала составила 8,5 см. При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. 3.3. обнаружен этиловый спирт
в количестве.. . %, что соответствует сильному алкогольному опьянению. Причиной смерти З.З. явилось.. .. Смерть З.З. была зафиксирована работниками скорой медицинской помощи ****. в **, что не противо-речит степени выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте и в морге при проведении судебно-медицинского исследования. Колото-резаное ранение грудной клетки причинено З.З. прижизненно, незадолго до смерти, твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, имеющим острие, лезвие и обух с достаточ-ной силой. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 17-20 мм, толщина обуха – около 1,7 мм. Данная колото-резаная рана могла образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование (либо другого ножа со сходными конструктивными особенностями – шириной клинка, толщиной обуха, степенью выраженности острия и заточки лезвия и т.д.), что подтверждается сходством подлинной раны и экспериментальных повреждений (по данным медико-криминалистического исследовании). При причинении ранения пострадавший был обращен передней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар, положение его, вероятнее всего, было вертикальным, а поза могла быть любой, при условии доступности данных областей для нанесения ударов. Направление удара соответствует направлению раневого канала. После причинения ранения ..., с учетом сопутствующего алкогольного опьянения, потерпевший некоторое время (секунды) мог совершать активные, целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) до наступления потери сознания от сдавления сердца нарастающим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки. По признаку опасности для жизни проникающее колото-резаное ранение ... с повреждением ... причинило тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. Возможность причинения колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста на нож исключается. Кроме того обнаружены две резаные поверхностные раны ... Резаные раны возникли в результате скользящего действия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием того же ножа,
в срок незадолго до смерти и не причинили вреда здоровью. Ссадины возникли в результате ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в срок незадолго до смерти и не причинили вреда здоровью. После их изолированного причинения пострадавший мог совершать активные, целенаправленные действия в полном объеме неограниченное количество времени. /т. 2 л.д. 73-76 /

При этом эксперт И.О., подготовивший приведенное выше экспертное заключение, будучи допрошенным в судебном заседании, не исключил возможность того, что после получения колото-резаного ранения ...,
до наступления смерти, З.З. мог выполнить такое действие как сложение складного ножа, при отсутствии затрудняющих дефектов конструкции ножа;

-заключение эксперта № от ****, согласно выводам которого на пред-ставленном кожном лоскуте ... от трупа З.З. обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, имевшего притуплённое острие, лезвие и обух. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 17-20 мм, толщина обуха – около 1,7 мм. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки трупа З.З. могла образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование (либо другого ножа со сходными конструктивными особенностями – шириной клинка, толщиной обуха, степенью выраженности острия и заточки лезвия и т.д.), что подтверждается сходством подлинной раны и экспериментальных повреждений /т. 2 л.д. 115-122 /;

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** №
от ****, проведенной в отношении Третьяк И.И., у него объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено /т. 2 л.д. 61 /;

-согласно заключениям от **** №, от **** № перво-
начальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении В.Н., у неё обнаружены:.. .. Данные повреждения могли образоваться
в результате удара твердым тупым предметом в ... с последующим падением и соударением ... о поверхность твердого тупого предмета (дорожное покрытие). Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Их образование в ночь с **** на **** исключить нельзя /т. 2 л.д. 48, 56 /;

-заключение эксперта от **** №, согласно выводам которого кровь потерпевшего З.З. относится к.. . группе с сопутствующим антигеном Н.
Кровь Третьяка И.И. относится к.. . группе. На джемпере, брюках, трусах потерпевшего З.З. обнаружена кровь человека ... группы, что не исключает происхождение ее
от самого его. Не исключается возможная примесь крови от лица.. . группы, например,
от Третьяка И.И., так как выявленный еще антиген Н может быть как основным, так и сопутствующим. На носовом платке проведенным исследованием крови не найдено

/т. 2 л.д.101-103 /;

-заключение эксперта от **** №, согласно выводам которого, кровь подозреваемого Третьяка И.И. относится к группе _... . На куртке потерпевшего З.З. обнаружена кровь человека, выявлены антигены ... и ... и .... Эта кровь могла произойти от потерпевшего З.З. Одному Третьяку И.И. она не принадлежит,
но примесь его крови к крови З.З. возможна /т. 2 л.д. 128-129 /;

-заключение эксперта от **** №, согласно выводам которого на перед-ней поверхности джемпера обнаружено 1 колото-резаное повреждение, образовавшееся
в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка которого составила около 20 мм. Другие конструктивные особенности орудия в повреждении не отобразились, повреждение не пригодно для сравнительного исследования в связи с особенностями материала (трикотажный материал крупной вязки). Учитывая сходство ширины клинка представленного ножа (18-23 мм) и линейных размеров повреждения на передней поверхности джемпера (20 мм), указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на исследование /т. 2 л.д. 107-111 /;

-согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **** №, проведенной в отношении Третьяка И.И., для него характерны следующие индивидуальные особенности:.. ., однако они не оказывали какого-либо влияния на его поведение в исследуемой ситуации, его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны. Третьяк И.И.
в момент совершения деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не обнаружено таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В рамках экспертной инициативы экспертом рассмотрен вопрос о нахождении Третьяка И.И. в момент совершения деяния в состоянии аффекта. При этом эксперт пришел
к выводу, что Третьяк И.И. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для этого трехфазной динамики развития эмоциональных реакций;
его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У подсудимого не отмечалось аффектогенной амнезии элементов ситуации, равно как и постаффективного стояния с признаками психической и физиологи-ческой астении.

Третьяк И.И. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его
или лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и обществен-ную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния Третьяк И.И. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился
в простом алкогольном опьянении (острая алкогольная интоксикация неосложненная), поскольку непосредственно перед этим употреблял спиртное, однако признаков психоза
(т.е. бреда, галлюцинаций, состояния помраченного сознания) в его поведении не усматрива-лось, все его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. В отсутствие у Третьяка И.И., находившегося на период деликта в состоянии простого алкогольного опьянения (острой алкогольной интоксикации неосложненной), психических расстройств как таковых, он мог на данный период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку нарушений у Третьяка И.И. выявлено не было, дальнейшее совместное исследование с психологом-экспертом не проводилось.

/т. 2 л.д. 134-136 /;

-заключение от **** г. психологической судебной экспертизы, проведенной в отно-шении Третьяка И.И., согласно выводам которой, индивидуально-психологические особенности подсудимого характеризуются выраженной.. . что делает подэкспертного нетерпимым к расхождению мнений, к чужому мнению, к индивидуальности других
и затрудняет установление стабильных, глубоких, содержательных контактов с окружающими. Отсутствует щепетильность в вопросах морали, отмечается склонность к импульсивным, мало-обдуманным поступкам, склонность к риску. Низкая чувствительность к нюансам эмоциональ-ного состояния других (эмоциональная холодность) сочетается с повышенной восприим-чивостью к воздействиям в свой адрес. В процессе проведения экспертизы не установлены признаки психотравмирующего влияния на Третьяк И.И. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что психологическое состояние, в котором находился Третьяк И.И. в момент совершения преступления, предполагало сохранение сознательного контроля с его стороны и полноценной ориентировки последнего как в собственной личности, так и в происходящем в целом /т. 2 л.д. 146-166 /;

-заключение эксперта от **** №, согласно выводам которого у Третьяк И.И. признаков наркомании (наркотической зависимости) не выявлено /т. 2 л.д. 172 /.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Переходя к анализу добытых и исследованных судом доказательств, суд приходит
к следующему.

Событие преступления, равно как и обстоятельства, непосредственно предшествовавшие ему, характеризовались скоротечностью, изменчивостью во времени.

При этом происходили они вблизи от развлекательного заведения, посетителями которого были как участники конфликта, так и все его непосредственные очевидцы. Все они
в большей или меньшей степени употребляли спиртные напитки. Кроме того рассматриваемые судом обстоятельства происходили в темное время суток, при искусственном освещении.

Совокупностью приведенных факторов, субъективностью восприятия имевших место событий суд находит объяснимым то, что, несмотря на наличие нескольких очевидцев деликта, их показания, тем не менее, не повторяют полностью и не взаимодополняют друг друга, согласуясь с совокупностью иных доказательств, позволяя суду без изъятий положить их
в основу приговора.

В свою очередь доказательством, объективно передающим происходившие вокруг события, явилась запись с камер наружного наблюдения, с содержанием которой суд признает необходимым соотносить свидетельские показания, оценивая их на предмет достоверности.

Так, из видеозаписи следует, что именно подсудимый Третьяк И.И., после того как
от места ссоры его отвёл Д.А., а З.З. –В.Н., реагируя, судя по мимике и жестам, на оскорбительные высказывания потерпевшего (о чем указывалось многими свидетелями), вырвался из рук Д.А. и быстрым шагом направился в сторону, где находились З.З. и В.Н., пересекая траекторию их движения и непосредственно сближаясь с ними (далее события происходят за пределами зоны охвата видеокамеры).

При этом нож в руке подсудимого отсутствовал, а исходя из его утверждений, что нож он взял в руку в тот момент, когда свой нож достал З.З. – соответственно и последний
в указанный период времени нож в руке держать не мог.

Изложенное, в совокупности с характером и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у В.Н., подтверждает показания данного свидетеля о том, что именно Третьяк И.И. приближался к месту нахождения её и потерпевшего и именно от его действий – удара ногой – она потеряла равновесие и упала на снег.

Также показания свидетеля И.Ю., а равно тот период времени, спустя который В.Н. вновь появляется в поле зрения видеокамеры, подтверждают показания данного свидетеля, что из-за причиненных повреждений и физической боли она длительное время не могла встать на ноги. Кроме того В.Н. показала, что пока она вела З.З.,
тот не упирался и шел вместе с ней в направлении их автомобиля.

Приведенные выводы суда в свою очередь позволяют поставить под сомнение показания свидетеля К.А. о том, что сближение сторон произошло в результате приближения З.З. к Третьяку, и что В.Н. упала от физического воздействия З.З.

Очередное объективно установленное обстоятельство – что нож З.З. был обнаружен в сложенном состоянии, опровергает показания тех свидетелей, которые указывали об ином – раскрытом – положении его ножа.

При этом показания эксперта И.О. о возможном объеме действий потерпев-шего после получения смертельного ранения носят лишь предположительный характер.

Тогда как из протокола осмотра предмета – ножа З.З. – следует, что складывание его требует приложения значительного усилия с использованием 2-х рук. /т. 2 л.д. 192 /

А кроме того, на видеозаписи видно, что после получения смертельного ранения З.З. передвигается, на ходу теряя равновесие и падая, что суд находит несопоставимым с одновременным выполнением объема действий, необходимых для складывания конкретного ножа, представленного в дело.

Здесь же суд дает оценку, что в рассматриваемый период времени К.А. появился в баре «...» как знакомый Третьяка И.И., отдыхал в одной компании с ним, после конфликта потерпевшего с подсудимым вместе с последним поехал в отдел полиции, однако
по пути они сделали остановку в клубе «...», то есть имели реальную возможность договориться о даче определенных показаний. При этом на стадии предварительного рассле-дования подсудимый Третьяк И.И. не мог как-либо объяснить причину такой их остановки и лишь в судебном следствии сослался на надобность, возникшую в связи с трудовой деятель-ностью К.А.

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельной позицию стороны защиты, что инкриминируемые Третьяку И.И. действия были совершены им исключительно
в ответ на действия З.З., в состоянии необходимой обороны, при защите своей жизни и здоровья от агрессивных активных действий потерпевшего.

Сами же обстоятельства причинения именно подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, носят очевидный характер и сторонами не оспариваются.

Признавая установленной направленность умысла Третьяка И.И. на лишение потерпевшего З.З. жизни, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений – ранение в область расположения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего,
их взаимоотношения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Третьяка И.И.,
и квалифицирует его действия по части первой статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Третьяк И.И. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления
на менее тяжкую.

Третьяк И.И. ранее судим за совершение преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области дорожного движения, характеризуется по прошлому месту работы положительно, имеет достижения в бильярдном спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая, что З.З. первым стал оскорблять Третьяка И.И., инициировал их выход из бара на улицу для разбирательств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Третьяк И.И. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть преступления, криминологическую характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеян-ному, способствующим исправлению виновного лица будет являться наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений
ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Третьяк И.И. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим З.А.о. был заявлен гражданский иск о взыскании с Третьяка И.И.: 1000000 рублей – в возмещение причиненного преступлением морального вреда, 384711 рублей – в возмещение расходов на погребение (организацию похорон, установку памятника).

В обоснование указано, что физические и нравственные страдания истца вызваны утратой сына – единственного близкого родственника для него и жены, уважительно относившегося к родителям, помогавшего им, пенсионерам, по хозяйству, материально поддерживавшего их; также для З.А.о., являющегося инвалидом ... группы, гибель сына стала сильнейшим стрессом, оказав крайне негативное влияние на состояние его здоровья; заявленные к возмещению расходы на погребение подтверждены совокупностью обосновыва-ющих документов.

В судебном заседании З.А.о. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, с чем также согласился государственный обвинитель.

Ответчик (Третьяк И.И.) и его защитник, оспаривая виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, против гражданского иска возражали.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родствен-ников, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10
«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства и установленные обстоятельства дела, обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на Третьяке И.И.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, погибший З.З. являлся сыном З.А.о. После смерти сына гражданский истец испытывает душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью родного человека. В связи с чем,
по убеждению суда, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного сына.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, виновность ответчика в причинении смерти его близкому человеку, а также обстоятельства и способ совершения преступления, состояние и характер поведения участников конфликта в период времени, непосредственно предшествовавший деликту, и степень влияния данных обстоятельств на его развитие. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Третьяка И.И. в пользу
З.А.о. компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Расходы на погребение (ритуальные услуги, связанные с организацией похорон, установкой памятника), понесенные З.А.о., подтверждаются счетами-заказами и кассовыми и товарными чеками ЗАО «...», ООО «...», договорами и кассовыми чеками ИП Г.В., на общую сумму 384711 руб.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с Третьяка И.И. в пользу
З.А.о. в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 384711 рублей.

Меру пресечения в отношении Третьяка И.И., в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологической характеристики личности подсудимого и характера инкриминируемого ему преступления, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРЕТЬЯКА И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, установив ограничения:
не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность: 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Местом отбывания Третьяком И.И. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Третьяку И.И. исчислять с
**** года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Третьяка И.И. под стражей с **** года по **** года,

Меру пресечения в отношении Третьяка И.И. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск З.А.о. удовлетворить частично. Взыскать
с Третьяка И.И. в пользу З.А.о.: 400000 рублей – компен-сацию морального вреда, 384711 рублей – в возмещение расходов на погребение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апел-ляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин