Решение по делу № 22К-2138/2022 от 05.07.2022

Судья Тихонова А.А.                                                            Материал № 22-2138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                                                                    город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Анненкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года, которым производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в части отмены процессуальных решений, как незаконных, необоснованных и немотивированных: ответов от 8 ноября 2021 года, 25 октября 2021 года, 20 августа 2021 года руководителя СО Тарасенко А.С. и от 17 февраля 2022 года и.о. руководителя СО Панина Е.А., а также оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Короля В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в части отмены процессуальных решений, как незаконных, необоснованных и немотивированных: ответов от 8 ноября 2021 года, 25 октября 2021 года, 20 августа 2021 года руководителя СО Тарасенко А.С. и от 17 февраля 2022 года и.о. руководителя СО Панина Е.А., а также оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд в оспариваемом решении не дал оценки ответам руководителя СО Тарасенко А.С. и и.о. руководителя СО Панина Е.А. связанных напрямую с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу по материалу проверки КрСоП №-пр20 от 3 июля 2020 года, в отношении конкретного лица по конкретному событию, совершенному против заявителя Г. деянию. Полагает что, этими ответами органом предварительного следствия отказано в защите её прав как потерпевшей, ограничен доступ к правосудию и нарушено право на судебную защиту. Судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о причастности и достоверности, предоставленных Г. сведений. Просила постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

    Жалоба заявителя Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

    Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

    Как следует из представленного материала, заявителем Г. ставит вопрос об отмене ответов, как незаконных, необоснованных и немотивированных, в том числе от 8 ноября 2021 года, 25 октября 2021 года, 20 августа 2021 года руководителя СО Тарасенко А.С. и от 17 февраля 2022 года и ответа и.о. руководителя СО Панина Е.А.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностных лиц органа предварительного следствия в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалоба заявителя Г. в части отмены процессуальных решений руководителей следственного отдела не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц, указанных заявителем в жалобе, не нарушают какие-либо конституционные права заявителя и его доверителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию.

Кроме того, действия (бездействие) и решения должностных лиц при рассмотрении жалоб в порядке главы 16 УПК РФ сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права его доверителя в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Также, заявитель Г. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО Королем В.В., как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Из содержания жалобы в данной части следует, что заявитель, анализируя текст обжалуемого постановления и собранные в ходе проверки доказательства, объяснения, состояние своего здоровья, данные о личности лица, в отношении которого ею написано заявление, и отсутствие в материалах проверки опроса последнего, указывает на не проведение полноценной проверки следователем Король В.В., чем были нарушены её конституционные права на судебную защиту.

    По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

    Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы в этой части судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные ею как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Г.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2020 года в книге регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела зарегистрирован материал проверки по обращениям Г. по факту совершения в отношении неё преступления в период времени с 1983 по 1987 года. 7 июля 2021 года в следственное управление области поступило обращение Г. о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны иного лица. По результатам проведения проверки, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем СО Король В.В. в пределах компетенции проведена дополнительная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 29 декабря 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, в том числе Г., право на обжалование и порядок обжалования разъяснены. Обжалуемое постановление вынесено следователем Король В.В. в пределах его компетенции. По форме и содержанию оно отвечает требованиям, установленным ст. 7, ст. 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и, в достаточной мере, мотивированным.

Выводы суда в оспариваемом постановлении также мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя Г., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Г. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 года, которым производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в части отмены процессуальных решений, как незаконных, необоснованных и немотивированных: ответов от 8 ноября 2021 года, 25 октября 2021 года, 20 августа 2021 года руководителя СО Тарасенко А.С. и от 17 февраля 2022 года и.о. руководителя СО Панина Е.А., а также оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовкой области Короля В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           В.В. Петлюра