Решение по делу № 12-172/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-172/2022

32MS0021-01-2022-000183-38

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2022 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семиленковой Светланы Федоровны на постановление мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семиленковой Светланы Федоровны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Семиленкова С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Семиленковой С.Ф. на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что субъективной стороной правонарушения является, при наличии возможности уплатить штраф, умышленное уклонение лица от уплаты штрафа, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уведомления административным органом заявителя о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленного уклонения заявителя от уплаты штрафа, документов, подтверждающих возможность уплаты штрафа заявителем в силу материального положения, не представлены суду. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в нарушении процессуального законодательства, предусматривающего обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение по статье КоАП РФ, санкцией которого предусмотрен арест. ИП Семиленкова С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ относится к микропредприятиям, статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, предусмотрена замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Семиленковой С.Ф., Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 ст.20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Семиленкову С.Ф. было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ последний день срока добровольной уплаты указанного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уплате административного штрафа о предоставлении ИП Семиленковой С.Ф. рассрочки или отсрочки исполнения постановления не имеется. В связи с чем, штраф в размере <данные изъяты> необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода судьи о наличии в действиях Семиленковой С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, действиям дана правильная квалификация.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Семиленковой С.Ф. о неполучении ею постановления № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными Федеральной почтовой службы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено адресату.

Постановление о привлечении Семиленковой С.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, вмененное заявителю правонарушение не является впервые совершенным (как минимум это второе правонарушение).

Доводы о материальном положении подлежат отклонению, поскольку Семиленкова С.Ф. имела возможность обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, однако данным правом не воспользовалась.

Уплата административного штрафа позже установленного срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В настоящей жалобе заявитель также указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 названного кодекса предусматривает наказание в виде административного ареста. Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены постановления.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В Определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Семиленковой С.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в её отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела Семиленкова С.Ф. извещалась надлежащим образом путем направления по месту её жительства заказного письма, что согласуется с положениями ч. 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семиленковой Светланы Федоровны – оставить без изменения, а жалобу Семиленковой Светланы Федоровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Морозова Е.В.