Решение по делу № 2-247/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-247/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000327-41

Категория дела 2.211

определение

о передаче дела по подсудности

с. Улеты                                27 мая 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Колесникову Михаилу Викторовичу, Филинову Роману Витальевичу об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство и взыскании судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 июля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Филиновым Романом Витальевичем заключен кредитный договор № 25-00-164307-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599005,19 руб. на срок 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6% в год. 06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедентом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № 25-00-164307-АПН от 09 июля 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Филиновым Романом Витальевичем. Указывает, что кредитный договор № 25-00-164307-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № 25-00-164307-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 09 июня 2018 года между ООО «Байкалтрейдин» и Филиновым Романом Витальевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA WISH, год выпуска: 2003, КУЗОВ: ZNE10-0035602, модель и № двигателя: 1ZZ-138874. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 599005,19 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Заемщик Филинов Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 21 августа 2023 года принято решение № А78-5217/2023 о признании Филинова Романа Витальевича несостоятельным (банкротом). По состоянию на 18 апреля 2024 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 25-00-164307-АПН не погашена и составляет 194064,79 руб. Сведения о нахождении автомобиля TOYOTA WISH в залоге у банка 09 июля 2019 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-003-811196-385 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, полагает, что в настоящее время имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Колесникову Михаилу Викторовичу транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Филинова Романа Витальевича, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Указывает, что Колесников Михаил Викторович не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Колесникову Михаилу Викторовичу, модель TOYOTA WISH, год выпуска: 2003, КУЗОВ: ZNE10-0035602, модель и № двигателя: 1ZZ-138874, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 25-00-164307-АПН от 09 июля 2019 года. Наложить арест на транспортное средство TOYOTA WISH, год выпуска: 2003, КУЗОВ: ZNE10-0035602, модель и № двигателя: 1ZZ-138874; запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства. Взыскать с Колесникова Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000,00 руб.

Определением Улетовского районного суда от 03 мая 2024 года ходатайство истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к Колесникову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на принадлежащее Колесникову Михаилу Викторовичу на транспортное средство и взыскании с него судебных расходов удовлетворено частично. Колесникову Михаилу Викторовичу, либо уполномоченным им третьим лицам, запрещено совершать любые действия, связанные с проведением регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение зарегистрированного на имя Колесникова Михаила Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортного средства Toyota Wish 2003 года выпуска, кузов: ZNE10-0035602, модель и № двигателя: 1ZZ-138874. Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение зарегистрированного на имя Колесникова Михаила Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортного средства Toyota Wish 2003 года выпуска, кузов: ZNE10-0035602, модель и № двигателя: 1ZZ-138874. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Копия определения, вступившего в законную силу немедленно, направлено лицам, участвующим в деле, в Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю для исполнения и сведения.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не напарвил, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Колесников М.В. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о направлении гражданского дела в суд по месту его фактического проживания.

Соответчик Филинов Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал; свой расчет задолженности суду не предоставил, правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и прочее, не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, однако в срок до судебного заседания возражений ответчика по иску в суд не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ, права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была истребована информация о регистрации ответчика, согласно которой Колесников Михаил Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете по адресу: адрес, однако по данному адресу не проживает, в составе семьи: ФИО3, отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 153)

Согласно справке от 27 мая 2024 года Колесников Михаил Викторович проходит службу в уголовно-исполнительной системе с марте 2023 года по день выдачи справки в должности старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю; что также подтверждается данными служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ЧИТ №. (л.д. 154, 155)

В ходатайстве о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, представленном Улетовскому районному суду, представитель Колесникова М.В., действующий на основании прав по доверенности, ФИО8 указывает, что постоянно проживает по адресу: адрес, также в г. Чита осуществляет трудовую деятельность. (л.д. 151, 152)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания Колесникова М.В. является г. Чита.

Адрес проживания ответчика Колесникова М.В.: адрес находится вне границ, на которые распространяется юрисдикция Улетовского районного суда Забайкальского края.

В силу статьи 33 ГК РФ передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу в границах территориальной ответственности другого суда, а именно Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с целью недопущения ограничения ответчика в реализации гражданских прав, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-247/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Колесникову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство и взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья                        А.Ю. Гарголло