Решение по делу № 2-1689/2014 от 17.10.2014

Дело №2-1689 З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

С участием представителя истца Рогалевой Т.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Смолина Сергея Владимировича к Котегову Сергею Ивановичу

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Смолин С.В. обратился в суд с иском к Котегову С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шоссе космонавтов и Декабристов в г.Чайковском произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Котегов С.И., не имеющий полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Заключением ООО «Агентство «Развитие» определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54 705 руб. За проведение оценки ущерба оплачено 2400 руб. Сумму материального ущерба, стоимость услуг оценщика, почтовые расходы на отправку телеграммы 373 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., истец просил взыскать с ответчика, присудить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рогалева Т.В. настаивала на иске, пояснила, что в столкновении транспортных средств установлена полностью вина водителя Котегова С.И., вина Смолина С.В. в ДТП отсутствует. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «Агентство «Развитие», должен быть возмещен ответчиком, не имеющим полиса ОСАГО.

Ответчик Котегов С.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП определены из материалов административного расследования ГИБДД Чайковского ОВД, заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шоссе космонавтов и Декабристов в г.Чайковском произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Котегов С.И., не имеющий полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, транспортные средства получили повреждения.

В отношении Котегова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, об управлении транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и о нарушении п.1.5, 1.4 ПДД РФ, установлено, что Котегов С.И. нарушил правила расположения своего ТС на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с а/м <данные изъяты>, Лада Самара, принадлежащим Смолину С.В.

Таким образом, в ДТП установлена и не опровергается ответчиком вина Котегова С.И., вины Смолина С.В. не установлено.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, определен заключением ООО «Агентство «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере восстановительного ремонта, который составляет сумму с учетом износа ТС 54 705 руб., за составление оценки ущерба истцом уплачено 2400 руб.

На осмотр транспортного средства для составления заключения ответчик приглашался телеграммой, направленной по месту жительства, но не явился, другого расчета ущерба, альтернативного представленному истцом, не привел.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба расчет восстановительного ремонта автомобиля, произведенный ООО «Агентство «Развитие», и взыскивает в пользу истца сумму 54 705 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2400 руб. также подлежат взысканию.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 1 841 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Рогалевой Т.В. по договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., находя их соразмерными объему рассмотренного дела, характеру спора, удовлетворению иска, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, что соответствует принципам разумных пределов.

Предъявленные истцом почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 373 руб. не подлежат взысканию, как не относящиеся к судебным издержкам, определенным статьей 94 ГПК РФ.

Всего в пользу истца с ответчика взыскивается сумма 63 946 руб.15 коп.

Руководствуясь ст.192-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Смолина Сергея Владимировича с Котегова Сергея Ивановича возмещение ущерба в сумме 54 705 руб., расходы по оценке ущерба 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., госпошлину 1 841 руб.15 коп.,

всего 63 946 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья