Решение по делу № 33-10031/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-10031/2023 (2-13/2022)

66RS0053-01-2021-001666-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича к Паначевой Татьяне Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе истцов на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022,

установил:

Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н. обратились с иском к Паначевой Т.Г. о признании ничтожной сделкой договора от 25.05.2011 купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101007:12, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2022 в удовлетворении иска истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2022 принят отказ от исковых требований Костромина Д.Н., Костромина Н.Н. к Паначевой Т.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2022 отменено. Производство по гражданскому делу прекращено.

12.05.2022 ответчик Паначева Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., транспортные расходы в размере 1974 руб., всего 53824 руб.

Определением суда от 29.11.2022 заявление ответчика удовлетворено. Судом с истцов в пользу ответчика в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 1850 руб., транспортные расходы в размере 1974 руб.

Не согласившись с таким определением, истцы обратился с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что не были извещены о дате и времени судебного заседания, не знали о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В связи с данными обстоятельствами истцы были лишены возможности подать возражения на заявление.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу Паначева Т.Г. заключила договор на оказание юридических услуг №32 от 21.06.2021 с Яговцевой И.В.. Исполнителем фактически проделана следующая работа и оказаны услуги по защите интересов Паначевой Т.Г.-консультирование по иску о признании сделки недействительной, правовой и анализ документов и материалов, предоставленных заказчиком, а также поступивших от истцов, запрошенных судом, подготовка процессуальных документов и ходатайств, ознакомление с материалами дела во всех инстанциях, консультирование о порядке и способе защиты по делу, судебная защита, процессуальная поддержка заказчика до принятия решения в суде первой инстанции, мониторинг и изучение судебных дел, рассматриваемых судами г.Екатеринбурга по схожему предмету, подготовка отзыва, представительство в суде- личное участие в 7 судебных заседаниях. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, факт оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции счел такой размер расходов разумным, сопоставимым со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела. Кроме того, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации транспортных расходов и расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

В части определения размера судебных расходов определение не обжалуется.

Проверяя довод частной жалобы истцов о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 12.05.2022, судебное заседание назначено на 13.06.2022, в адрес истцов направлены извещения почтой заказным письмом с уведомлением, которые получены лично(Т.3л.д. 27, 31)Между тем, в судебное заседание истцы не явились, 28.06.2022 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы истцов. Возобновлено 21.10.2022(Т. 3 л.д. 52), повестки в адрес истцов направлены почтой, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. (Т.3 л.д. 68,72) Каких –либо ходатайств с указанием приоритетного способа извещения их о рассмотрении заявления в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцы не заявляли.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции известил истцов о слушании заявления о судебных расходах способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- заказным письмом с уведомлением. При этом результат первичного направления истцам корреспонденции таким способом – личное получение истцами корреспонденции. Действия самих истцов привели к отложению судебного заседания, а впоследствии и приостановления рассмотрения заявления ответчика. Сведения о движении дела размещались в сети интернет на сайте суда, и будучи добросовестными участниками гражданского судопроизводства, будучи осведомленными о результате рассмотрения их апелляционной жалобы, понимая что отпали основания для приостановления рассмотрения заявления ответчика, истцы не обеспечили получение корреспонденции по месту их жительства, не отслеживали движение дела на сайте, искусственно создавая препятствия для рассмотрения заявления о взыскании с них судебных расходов.

В этой связи доводы жалобы о неизвещении истцов судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверты (почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о необходимости направления истцам информации по электронной почте, посредством СМС-уведомлений либо телефонограммы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку данные способы извещения являются дополнительными, при наличии технической возможности используются параллельно с направлением заказных писем с уведомлением и размещением информации о времени и месте рассмотрения на сайте суда.

Изложенный в частной жалобе довод о нарушении сроков направления копии определения на правильность обжалуемого определения не влияет. Основанием для его отмены не является. Срок на подачу частной жалобы истцам восстановлен с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истцов Костромина Дмитрия Николаевича, Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева