Решение по делу № 2-3504/2019 от 27.06.2019

Гражданское дело № 2-3504/2019

УИД 66RS0002-01-2019-002733-86

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Е.П.,

с участием представителя истца Загузина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Блинову Евгению Викторовичу о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя. Просил о взыскании уплаченного по заключенному между сторонами договору купли-продажи от *** и оформленному заказом № 2 аванса в сумме 65000 руб.. В возмещение расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 15000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ответчиком его прав, -10000 руб., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец указала, что между ним и ответчиком заключен названный договор, согласно которому ответчик принял обязательство приобрести детали для автомобиля. Денежные средства истцом ответчику уплачены *** – 20000 руб., *** – 45000 руб..Поскольку в разумный срок обязательство ответчик не исполнил, *** выдал истцу расписку, признавая долг, с обязательством возврата указанной суммы, однако денежные средства не возвратил, чем причинил истцу нравственные страдания. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощьюв ООО «<...>», оплатив услуги представителя в сумме 15000 руб. по договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик о разбирательстве деда извещался почтой. Согласно почтовому уведомлению, *** извещение о разбирательстве по данному делу получил, однако в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела, которые не оспорены, следует, что *** между индивидуальным предпринимателемБлиновым Евгением Викторовичем(продавец) и Осиповым Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен с соблюдением письменной формы договор № *** по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю закупаемые им товары, указанные в заказе № 2 от ***, в котором указаны детали для автомобиля Ситроен Цкроссвер на сумму 65000 руб..

Истец указывает на факт исполнения обязательства по оплате товара, что ответчиком не оспорено, при этом подтверждено представленными истцом сведениями о перечислении денежных средств со счета его банковской карты, в том *** суммы 20000 руб., *** суммы 45000 руб.. Признавая данный факт по существу, *** Блинов Е.В. выдал Осипову А.В. расписку, представленную в материалы дела, недоверять которой нет оснований, поскольку она не оспорена, не опорочена, в которой ответчик указал на обязательство возвратить Осипову А.В. 65000 руб.. Как пояснил истец, и не оспорено ответчиком, выдача данной расписки была обусловлена достижением сторонами соглашения о расторженииданного договора без соблюдения письменной формы, что само по себе не порочит указанную расписку, которая, в свою очередь, подтверждает наличиетакого соглашения, учитывая, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 314Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанностьисполненияв другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании объяснений представителя истца, кассового чека от ***, выданного ФГУП Почта России, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, следует, что *** в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование уплаты спорной суммы, что признается при установленных по делу обстоятельствах правомерным. Истцом установлен срок «до ***», который наступил и нарушен, при этом доказательств исполнения данного требования не представлено, истец же отрицает факт поступления ему спорной суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" по субъектному составу и характеру правоотношения.

В силу п. 1 ст. 23.1.Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.Однако, как следует из содержания представленного договора и заказа от 09.02.2019 № 2 к нему, договор предусматривают 100% предоплату товара, но при этом не устанавливает срок его передачи покупателю, следовательно, данные требования при заключении договора не соблюдены, при этом ущемляются права потребителя.

В силу п. 2 ст. 23.1.Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 4 ст. 23.1.Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, как установлено судом, ни в указанный срок, ни до настоящего времени, обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар не исполнены, товар не передан, срок передачи товара не установлен, при этом покупатель в силу приведенных норм при таких обстоятельствах вправе был заявить об отказе от данного договора. Поэтому факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы уплаченного аванса по договору в размере 65000 руб. в судебном порядке, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 12, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 23.1.Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако соответствующих доказательств ответчик не представил согласно ст. 56 ГПК РФ,

Согласно п. 1 ст. 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по принятию заказов с целью продажи товара, установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, наличие которого при установленных обстоятельствах презюмируется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявлял ответчику обоснованное требование в связи с неисполнением принятого им денежного обязательства, которое добровольно ответчиком исполнено не было, и иное ответчиком не доказано, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а значит в размере 33 500 рублей ((65000 + 2 000) х 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи по данному делу в сумме 15000 руб. подтверждены договором от *** № *** заключенным между ООО «Финансовая компания партнёр» и Осиповым А.В., квитанцией к ПК от *** № ***, из которых следует, что данная плата определена за подготовку искового заявления о возврате денежных средств по иску к Блинову Е.В. и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Поскольку представитель истца принял участие в судебном заседании, исковое заявление также подготовлено и подано в суд сотрудником ООО «Финансовая компания партнёр», учитывая существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных названным договором документов, а также выполнение иных работ по договору, не усматривая признаков чрезмерности в расходах истца на оплату юридических услуг по указанному вдоговору, суд полностью удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг по заявленному спору, - 15000 руб..

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 430 руб., то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Евгения Викторовича в пользу Осипова Алексея Викторовича в счет возврата аванса по договору купли-продажи от 09.02.2019 № *** - 65000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет штрафа 33500 руб., в возмещение расходов на юридическую помощь 15000 руб., всего 115 500 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Евгения Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова