Решение по делу № 33-3546/2020 от 30.01.2020

                                    Дело № 2- 3915/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 3546/2020

г. Уфа                                     25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р., представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Файзерахманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов И.Г. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности истцу, на яму, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата на адрес, напротив адрес, имеется две выбоины дорожного покрытия, размером: 80смх130смх12см; 50смх60смх12см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р50597-93 размеры.

Согласно отчета №..., выполненного ИП «ФИО6» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., регистрационный №..., с учетом износа составляет 254075 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №....

Просил с учетом уточнения взыскать с МБУ «Службы по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 241500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы автосервиса в размере 300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5741 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Каримова Ильдара Галимовича к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уф Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Каримова Ильдара Галимовича стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 241500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4780 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу КБ "Метод" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Мерседес..., регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности истцу, на яму, залитую водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., регистрационный номер ... получил значительные механические повреждения.

дата составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которой на адрес, напротив адрес, имеется две выбоины дорожного покрытия, размером: 80смх130смх12см; 50смх60смх12см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р50597-93 размеры.

По итогам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Каримова И.Г. состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем, дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету №..., выполненного ИП «ФИО6» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 254075 руб., за изготовление экспертного заключения уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №....

Определением суда от дата для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ "Метод".

Согласно экспертному заключению №... по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле ..., регистрационный №..., повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6, могут соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, кроме диска переднего правого колеса и пыльника переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №..., для целей устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшим дата, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 158800 руб., без учета износа составляет 241500 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ (ред. от дата) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктом 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфы Республики Башкортостан своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину на дороге, находящейся на обслуживании ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля. При этом представителем ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании не оспаривалось, что дорога, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находится в зоне ответственности ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба суд полагал обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца и наличии у него технической возможности избежать попадания автомобиля в выбоину, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе об участии автомобиля ..., регистрационный №..., ранее в дорожно-транспортном происшествии и получении аналогичных повреждений, судебной коллегией отклоняется, так как судебный эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  А.Н. Александрова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.