Решение по делу № 33-8015/2020 от 04.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8015/2020 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора	Сальниковой В.Ю. Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело № 2-2026/2019, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Янбаева Артура Нурмухометовича, апелляционным представлением прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Янбаева Артура Нурмухометовича к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Янбаева А.Н. и его представителя – Иванова А.В. (ордер от <дата> года), представителя ответчика – Сепиханова М.А. (доверенность от <дата> года сроком по <дата> года, диплом №...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Янбаев А.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга о взыскании утраченного заработка в размере 38260 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1648 рублей. Исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 16 938 рублей 83 копейки, в остальной части требования без изменения.

В обоснование заявленного иска Янбаев А.Н. указал, что 13 февраля 2018 года у д. 18 по ул. Егорова в Санкт-Петербурге на него упала наледь, в результате чего он был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им. И.Н. Джанелидзе, ему было установлено кратковременное расстройство здоровья.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковое заявление Янбаева А.Н.. удовлетворено частично: с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Янбаева А.Н. взысканы сумма утраченного заработка в размере 16 938 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда – 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 977 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, Янбаев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части взыскания размера утраченного заработка, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Прокурор Турченюк В.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом первой инстанции на основании материалов проверки Следственного отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурге, представленных по запросу суда, установлено, что 13 февраля 2019 года на Янбаева А.Н., двигавшегося от ул. 6-я Красноармейская к ул. 5-я Красноармейская, с д. 18 по ул. Егорова в Санкт-Петербурге упала наледь. Указанное подтверждается объяснениями истца как в рамках настоящего дела, так и в рамках материала проверки, зафиксировано в акте № 1 о несчастном случае на производстве, в карте вызова службы скорой медицинской помощи. Также из объяснений фельдшера выездной бригады скорой помощи следует, что по приезду на место вызова она видела около Янбаева А.Н. куски льда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 года усматривается установленным факт падения на Янбаева А.Н. наледи.

Истцу после госпитализации в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе поставлен диагноз – <...>

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках материала проверки, следует, что вред, причиненный Янбаеву А.Н. квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Янбаева А.Н. явилось результатом действий ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома 18 на ул. Егорова в Санкт-Петербурге, на котором образовалась наледь в зимний период, между ненадлежащим содержанием ответчиком дома и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь. В связи с вышеуказанным выводом судом правомерно взысканы в пользу истца сумма утраченного заработка, компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины, однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы утраченного заработка истца судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также указаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 года № 5-КГ18-229.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Суд первой инстанции при определении размера утраченного заработка взял для расчета среднего заработка сведения о доходе истца за 10 отработанных месяцев и разделил на среднемесячное число календарных дней – 29,3, после чего умножил на 29 дней (количество дней, в которые истец находился на больничном).

Данный расчет произведен неверно.

Из материалов дела следует, что истец находился на больничном с 13 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года включительно, то есть полный календарный месяц.

Исходя из представленных справок о доходах истца, расчетных листков за январь-февраль 2018 года, сумма его доходов за период с апреля 2017 года по январь 2018 года составила 502 512 рублей 34 копейки.

Учитывая, что до утраты трудоспособности истец проработал 10 месяцев, сумма среднемесячного дохода составляет 50 251 рубль 23 копейки (502 512, 34/10), в феврале 2018 года истец находился на больничном 16 дней, из 28 (50 251,23/28*16=28 714, 99), в марте 2018 года 13 дней из 31 (50 251,23/31*13=21 073,09). Таким образом, сумма утраченного заработка истца составляет 49 788 рублей 08 копеек.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2012 года № 49-В12-5 разъяснено, что при расчете утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности учету не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, однако, поскольку имущественное требование истца судебной коллегией удовлетворено в большем размере, а именно 49 788 рублей 08 копеек, то с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга с с учетом абз. 2 пп. 1 п. 1 и пп. 1п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета (49 788 рублей 08 копеек - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей)+300 рублей – 977 рублей 55 копеек (расходы по оплате госпошлины, взысканные в пользу истца).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными расчетами, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы утраченного заработка и государственной пошлины, так с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 49 788 рублей 08 копеек и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1993 рубля 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Янбаева А.Н. об изменении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в части взыскания суммы утраченного заработка и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга в пользу Янбаева Артура Нурмухаметовича утраченный заработок в сумме 49 788 рублей 08 копеек, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 993 рубля 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Янбаева Артура Нурмухаметовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: