Судья первой инстанции Смирнов А.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО1, (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 30.03.2023. Конец срока: 26.10.2024.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.10.2022 по 29.03.2023 зачтено в срок отбытия назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что позиция прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании были противоречивыми. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о необходимости изменения постановления суда в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.
Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается; в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> содержится с Дата изъята ; в коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых; правила пожарной безопасности соблюдает; из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда; старается не вступать в противоречия с сотрудниками администрации исправительного учреждения; имеет 1 поощрение и 1 действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учёте не состоит; исполнительные листы в отношении него не поступали; правила гигиены соблюдает; по характеру не способен противостоять отрицательному влиянию (соблазнам); характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Согласно медицинской справке ФИО1 состоит на диспансерном учёте, имеет заболевания, замена неотбытой им части наказания более мягким видом наказания не рекомендована. В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования от Дата изъята у осуждённого ФИО1 не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей, выявлены слабые волевые качества и нарушения эмоционально-волевой сферы личности; замена неотбытой им части наказания более мягким видом наказания не рекомендована.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства, прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного, в том числе, с отрицательной стороны, что свидетельствует о нестабильности примерного поведения осужденного, а также о том, что осужденный не достиг необходимой для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания степени исправления.
Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Неверное указание в описательной части постановления на осуждение ФИО1 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.10.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не влияет на законность принятого судебного постановления, а также на установленные обстоятельства.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного ФИО1 судебных издержек в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Герасимчик Е.С., участвовавшей в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании от услуг защитника отказывался, но отказ не принят судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Так в материалах дела имеются заявления адвоката о взыскании расходов на оплату её услуг.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Указание о взыскании процессуальных издержек подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4809 ░░░░░░.
░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░