Решение по делу № 33-6117/2020 от 31.08.2020

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6117/2020

                                 № 2-155/2020

                            64RS0043-01-2019-006265-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигачева С.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Мигачева С.С. решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мигачев С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 октября 2017 года в 12 часов 50 минут на проезжей части у дома <адрес> Мигачев С.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину шириной 0,3 м, длиной 0,7 м, глубиной 0,1 м, вследствие чего транспортным средством были получены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым дано заключением № 1018/92 от 31 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 277 900 рублей.

Поскольку ответчики являются лицами, ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец полагает, что они должны нести ответственность перед ним за причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного Мигачев С.С. просил взыскать с администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2017 года в размере 277 900 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 050 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года исковые требования Мигачева С.С. удовлетворены частично. С МБУ «Дорстрой» в пользу Мигачева С.С. в возмещение ущерба взыскана 91 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 940 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 1 221 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей 50 копеек. В удовлетворении иных заявленных требований и к иным ответчикам отказано. С МБУ «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы») взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 608 рублей, по производству повторной судебной экспертизы – 9 536 рублей, с Мигачева С.С. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взыскано 19 392 рубля, расходы по проведению повторной судебной экспертизы – 6 464 рубля.

Мигачев С.С. с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, а также необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере, указанном экспертами.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно п. 4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца) провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Суд первой инстанции, установив, что имевшаяся на дорожном полотне выбоина не соответствует требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что в соответствии с муниципальным заданием на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, являющимся приложением № 2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 114 МБУ «Дорстрой» в 2017 году являлся ответственным за состояние дорожного полотна в районе дома <адрес>, принял законное и обоснованное решение о взыскании ущерба в размере 91 079 рублей с МБУ «Дорстрой» в пользу. Мигачева С.С., отказав в удовлетворении исковых требований Мигачева С.С. к администрации МО «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного ущерба, несостоятельны.

Для определения объема технических повреждений, полученных транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа по делу в общество с ограниченной ответственностью «Лаборая судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛСЭ») была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 141-02/2020 от 12 марта 2020 года (т. 2 л.д. 56-96).

Также по делу в связи с неправильным определением момента, на который подлежит расчет ущерб (вместо даты ДТП к расчету принята дата рассмотрения дела), ООО «ЛСЭ» была проведена дополнительная судебная экспертиза № 157-06/2020 от 08 июня 2020 года (т. 2 л.д. 215-244).

Согласно выводам эксперта в результате исследуемого происшествия были повреждены и подлежат замене следующие детали транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 544 рубля, стоимость с учетом износа – 163 741 рубль.

При этом эксперт ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что в заключении дополнительной экспертизы № 157-06/2020 допущена описка в указании стоимости комплекта дисков (4 шт.) и что она составляет не 146 930 рублей (т. 2 л.д. 228), а из расчета стоимости одного диска равной 37 232 рубля 50 копеек – 148 930 рублей (37 232 рубля 50 копеек х 4 диска), на что указано в расчете (т. 2 л.д. 226). При расчете стоимости ремонта транспортного средства применяется стоимость комплекта дисков из 4 штук, поскольку диски для колес на автомобильном рынке продаются только в комплекте. Также пояснил, что эксплуатационный износ для дисков в соответствии с Методическими рекомендациями судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2013 году, рассчитывается только при превышении годичного срока эксплуатации дисков.

Оценив надлежащим образом заключение эксперта № 141-02/2020 от 12 марта 2020 года, заключение эксперта № 157-06/2020 от 08 июня 2020 года, с учетом показаний эксперта ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что 12 сентября 2018 года спорное транспортное средство истцом продано без передачи ему каких-либо годных остатков (т. 2 л.д. 174), а также исходя из того, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2017 года, в результате которого также было повреждено переднее левое колесо указанного транспортного средства, а согласно показаниям эксперта ФИО3, данным в суде первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2017 года на транспортном средстве были установлены иные диски, повторность повреждений дисков не установлено (т. 2 л.д. 180), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из размера ущерба стоимости двух новых дисков, равной 74 465 рублям (37232 рубля 50 копеек х 2 диска) и о взыскании с МБУ «Дорстрой» в пользу Мигачева С.С. в счет возмещения ущерба 91 079 рублей (148 930 рублей (стоимость 4 дисков) + 14 984 рубля (стоимость 1 шины) + 820 рублей (стоимость мелких запчастей – т. 2 л.д. 227) + 810 рублей (стоимость ремонтных работ (90 рублей + 90 рублей + 270 рублей + 90 рублей + 270 рублей) (т. 2 л.д. 226)) = 165 544 рубля; 165 544 рубля – 74 465 рубля = 91 079 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта № 157-06/2020 от 08 июня 2020 года не указано, какие именно аналоги колес, каких производителей приняты для расчета ущерба, несостоятельны, так как из содержания данного заключения следует, что экспертом для расчета принята стоимость комплекта дисков, подлежащих доставке из Австралии, поскольку поврежденные диски колес отсутствуют в продаже на территории РФ. Сведения о стоимости получены с сайта сети Интернет. При расчете использовалось программное обеспечение: система AUDATEX, лицензия № (т. 2 л.д. 222, 223).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера ущерба приняты аналоги деталей по стоимости на 2020 год, поскольку в дополнительной экспертизе № 157-06/2020 от 08 июня 2020 года размер восстановительного ремонта рассчитан по ценам, существовавшим по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и именно данный размер ущерба принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов на проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы, а также на проведение дополнительной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку, ссылаясь на отсутствие экономического обоснования стоимости экспертизы, истец каких-либо доказательств иной стоимости суду первой инстанции не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности определения стоимости судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи