Решение по делу № 2-3638/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                   30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к ООО «Пегас», ООО «Пегас Туристик», ООО «Микс», Малых М. И. о защите прав потребителя в сфере оказания туристических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя в сфере оказания туристических услуг. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истец заключил с ООО «Микс» (турагент) договор {Номер изъят} об оказании туристских услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (ООО «МИКС») и его туроператор предоставляют клиенту (Васильеву С.А.) комплекс туристских услуг, входящих в тур на основе договора между Турагентом и Туроператором. Исполнитель приобретает тур у туроператора по поручению клиента. Под комплексом туристских услуг, входящих в тур, понимаются составляющие части поездки: авиаперелет, наземное обслуживание (трансфер, проживание, питание и другие дополнительные услуги), медицинское страхование и др. (п. 1.2). Согласно п. 1.3.1 Договора туроператором является ООО «Пегас». Сроки поездки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 1.3.2 договора). Общая стоимость тура составила 96 320 руб. (п. 2.1. договора), оплата истцом произведена в день подписания договора - {Дата изъята}. В связи с официальными данными об эпидемии энтеровирусной инфекции на курортах Турции, истец {Дата изъята} написал заявлении об аннулировании тура, возврате уплаченных денежных средств. Директор ООО «Микс» - Малых М.И. заверила истца, что денежные средства будут возвращены. {Дата изъята} истцу на электронную почту от Малых М.И. поступило сообщение о том, что возврат денежных средств будет произведен ООО «Пегас» в срок до {Дата изъята}. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. {Дата изъята} ООО «Микс» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть по решению регистрирующего органа – МИФНС № 14 по Кировской области. {Дата изъята} ООО «Пегас» получена претензия истца о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Пегас», ООО «Пегас Туристик», Малых М.И. (как с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Микс») сумму в размере 96 320 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.

{Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Туристик» ООО «Микс», изменен процессуальный статус Малых М.И. с третьего лица на соответчика (т. 1 л.д. 72).

{Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений настаивали.

Представитель ООО «Пегас» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому считает, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Заявок на тур и оплаты за него в ООО «ПЕГАС» не поступало, соответственно, ООО «ПЕГАС» не является туроператором по туру Истца. ООО «ПЕГАС» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Как туроператор ООО «ПЕГАС» бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. Заявок на бронирование тура для Истца в адрес ООО «ПЕГАС» не поступало, денежные средства на их расчётный счёт не вносились (со стороны ООО «ПЕГАС» направлены запросы в Банк о том, что денежные средства от ООО «МИКС» за Истца и членов его семьи на р/с не поступали), и в какие-либо правоотношения по данному туру ООО «ПЕГАС» не вступало. Таким образом, их организация не является туроператором по данному туристическому продукту. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие бронирование и оплату турпродукта для Истца у ООО «ПЕГАС», в связи с чем, требование о взыскании с ООО «ПЕГАС» каких-либо денежных средств не правомерно. Равно как и требование о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Полагает, что на основании одного лишь ничем не подкрепленного указания ООО «ПЕГАС» в качестве туроператора в расписке Третьего лица, преданной Истцу, в данном случае не порождает для них никаких прав и обязанностей. Факт отсутствия заявки на бронирование тура для Истца подтверждается также письмом компании «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED». ООО «ПЕГАС» не заключало с Истцом договор {Номер изъят} реализации туристического продукта от {Дата изъята}. Он заключен Истцом с турагентством ООО «МИКС». Кроме того, согласно копий квитанций к ПКО {Номер изъят} денежные средства Истец оплачивал именно в ООО «МИКС». И именно ООО «Микс», исходя из положений Гражданского законодательства, обязано вернуть денежные средства Истцу, поскольку в договорных отношениях с Истцом ООО «Пегас» не состоит, оплату ни от Истца, ни от ООО «Микс» не получал, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты со стороны ответчика денежных средств, которые он не получал. ООО «Микс» не имело полномочий указывать ООО «ПЕГАС» туроператором в договоре с Истцом. Согласно информации, указанной в исковом заявлении, Туроператором по туристическому продукту выступает ООО «Пегас», однако в адрес ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающих доводы Истца о том, что ООО «Пегас» являлся стороной по данному договору. Более того, по имеющейся у Ответчика информации, агентский договор с ООО «Микс» расторгнут ООО «Пегас» {Дата изъята}, т.е. за 3 (три) года до заключения договора между ООО «Микс» и Истцом. Таким образом, бронирования тура как юридического факта, порождающего право и обязанности у туроператора ООО «ПЕГАС» в данном случае не возникли. Более того, Ответчик полагает, что со стороны ООО «Микс» Истец был введен в заблуждение о туроператоре, по приобретенному туристическому продукту. ООО «Микс», как юридическое лицо, созданное на основании законодательства РФ, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. ООО «Микс» несет ответственность перед Истцом за нанесенный истцу материальный и моральный вред, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Микс» своих обязательств. Поскольку ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не получал денежные средства за туристический продукта для Истца, не формировал такой туристический продукт, то и требования о взыскании неустойки и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке не подлежит удовлетворению в любом случае. Ответчик полностью не признает исковые требования и считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Микс» (его руководитель/учредитель), однако сумма неустойки, указанная Истцом, завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что ООО «ПЕГАС» не совершало действий, нарушающих права и обязанности Истца. ООО «ПЕГАС» не имеет обязанности компенсировать Истцу моральный вред. На основании изложенного, их организация не является туроператором по туру Истца и не является надлежащим Ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований Истца к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя просит отказать в полном объеме.

Ответчики Малых М.И., представитель ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание {Дата изъята} не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

От ответчика малых И.И. в судебном заседании {Дата изъята} поступило заявление, согласно которому исковые требования Васильева С.А. о защите прав потребителя в сфере оказания туристских услуг в сумме 96 320 руб., уплаченных за аннулированный тур, штрафных санкций 50 % от сумм, присужденных судом в пользу Васильева С.А., и компенсации морального вреда признает в полном объеме. По возможности просит суд снизить штрафный санкции и размер морального вреда. Будучи директором и учредителем ООО «МИКС», денежные средства за аннулированный тур в сумме 96 320 руб. ни ООО Пегас», ни ООО «Пегас Туристик» она не перечисляла, готова выплачивать денежные средства за ООО «МИКС» в порядке субсидиарной ответственности. В судебном заседании Малых М.И. поддержала изложенную в данном заявлении позицию, просит снизить штрафные санкции и размер морального вреда, поскольку находится в трудном материальном положении и в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчику Малых М.И. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В отношении ООО «Микс», а также в отношении взыскания неустойки производство по делу прекращено, о чем вынесены соответствующие определения.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, представил дополнительные доказательства, истребованные судом – сведения о перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между истцом (клиент) и ООО «Микс» в лице Малых М.И. (исполнитель-турагент) заключен Договор об оказании туристских услуг {Номер изъят} (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому исполнитель и его туроператор представляют клиенту комплекс туристских услуг, входящих в тур, на основе договора между Турагентом и Туроператором. Исполнитель приобретает тур у Туроператора по поручению клиента (п. 1.1).

Под комплексом туристских услуг, входящих в тур, согласно п. 1.2, понимаются: авиаперелет, наземное обслуживание (трансфер, проживание, питание, другие дополнительные услуги), медицинское страхование и др. услуги, согласованные между сторонами.

Пункт 1.3.1 содержит сведения о Туроператоре – «Пегас».

Сторонами согласованы сроки поездки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (10 дней/9 ночей), страна Турция, категория проезда – авиа, вылет из Казани, отель: Club Kastalia 5 Зв, тип номера: club room (2 взр + 1 ребенок), питание: «все включено» (п. 3.2).

Стоимость тура определена в размере 96 320 руб., клиент вносит полную оплату тура в момент подписания Договора (п. 2).

Условиями договора предусмотрено, что клиент может отказаться от услуг в одностороннем порядке, уведомив Исполнителя о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции заказа считается дата получения соответствующего заявления клиента (п. 10.4).

{Дата изъята} истцом произведена оплата ООО «Микс» в соответствии с п. 2 Договора с указанием основания платежа – оплата за тур в Турцию по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установлено и не отрицается сторонами, что 11.08.2017 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное агентство по туризму опубликовали на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационные письма «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике» и «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике» (соответственно), в которых они рекомендуют российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику, в связи с участившимися случаями заражения энторовирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года (т. 1 л.д. 40-41, 42-44).

В связи с указанными событиями {Дата изъята} истец обратился к ООО «Микс» с заявлением об аннуляции тура, указанное заявление было принято директором ООО «Микс» Малых М.И., о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 15-16).

{Дата изъята} посредством электронной почты от Малых М.И. (ранее Тебенькова) с электронного адреса { ... }.ru истцу поступило сообщение о задержке выплаты в связи с массовыми отказами от путевок в Турцию, гарантировав полный возврат денежных средств до {Дата изъята}, подписанное от имени «Пегас туристик», что Малых М.И. не отрицает (т. 1 л.д. 71).

Возврат истцу стоимости туристического продукта {Дата изъята} осуществлен не был.

{Дата изъята} ООО «Микс» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1 л.д. 134).

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «Пегас» (туроператора) направлена претензия о возврате денежной суммы за аннулированный тур, полученная ООО «Пегас» {Дата изъята} (т. 1 л.д. 47-51), однако оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED») на основании Агентского соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят}-ТО-КТ6В (т. 1 л.д. 59-69).

В соответствии с данным соглашением ООО «Пегас» (агент) от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет Принципала (компания «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED») реализует туристические услуги, сформированные Принципалом (п. 1.1).

В материалыв дела представлен контракт между заказчиком ООО «Микс» в лице Тебеньковой М.И. (Малых) и ООО «Пегас» (Туроператор) заключен контракт от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 150-164), в силу которого Туроператор, реализующий под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1.11 указанного контракта ООО «Микс» обязалось производить оплату по заявке туроператору на расчетный счет в соответствии с п. 4.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет туроператора (п. 4.6 Контракта).

Согласно данным, предоставленным ООО «Пегас», указанный контракт с ООО «Микс» расторгнут в одностороннем порядке {Дата изъята} в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО «Микс» сроков оплаты, что подтверждается уведомлением о расторжении контракта (т. 1 л.д. 149, 165, 180).

Пунктом 9.5 контракта от {Дата изъята} предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Туроператором в случае однократного нарушения Заказчиком сроков оплаты тура.

Указанный контракт кем-либо не обжаловался, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания уведомления от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 133) следует, что ООО «Пегас» в одностороннем порядке расторг указанный с ООО «Микс» контракт с момента направления указанного уведомления, поскольку в период с 23 по {Дата изъята} были нарушены сроки оплаты тура, что кем-либо не оспаривается. Однако судом данное обстоятельство не может быть принято, поскольку доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «Микс» в дело не представлено, не смотря на запросы суда.

По данным компании «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» туристский продукт для туристов Васильев С.А. и членов его семьи у компании ни одним туроператором, работающим под товарным знаком Pegas Toristik, в том числе ООО «Пегас», не бронировался и не оплачивался. Выписка документов по туристическому продукту туриста Васильев С.А. и членов его семьи на период {Дата изъята} – {Дата изъята} в страну {Адрес изъят} не оформлялась (т. 1 л.д. 69). Авиабилеты ООО «{ ... }» на истца и членов его семьи на {Дата изъята} и {Дата изъята} маршрутом {Адрес изъят} не бронировались (т. 1 л.д. 145).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства со счета Тебеньковой М.И. (в настоящее время – Малых М.И.) ни ООО «Пегас», ни ООО «Пегас Туристик» не перечислялись (т. 2 л.д. 128-129), доказательств обратного не представлено.

ИФНС {Номер изъят} по г. Москве представлены сведения о счетах в отношении ООО «Пегас» и ООО «Пегас Туристик» (т. 2 л.д. 80-83).

Из анализа представленных сведений-выписок по счетам в отношении ООО «Микс» банками ПАО «Норвик Банк» (Вятка Банк) (т. 1 л.д. 175, 198-201) в период с даты заключения договора об оказании туристских услуг - {Дата изъята} по настоящее время, Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 204-209), АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 211-213), АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 215, 218), ПАО Росбанк (т. 2 л.д. 128-129), следует, что Малых М.И. уплаченные истцом денежные средства в размере 96 320 руб. по Договору об оказании туристских услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, на счета ООО «Пегас» или ООО «Пегас Туристик» не переводились.

В свою очередь, подтверждается данными банков, в которых были открыты счета ООО «Пегас» и ООО «Пегас Туристик» в период с даты заключения договора об оказании туристских услуг - {Дата изъята} по настоящее время, а именно: АО «Денизбанк Москва» (т. 2 л.д. 96-97, 147), АО «Кредит Европа Банк» (т. 2 л.д. 122-127, 132-135), ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 139-140), ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 142-145), Дениз Бан Москва» (т. 2 л.д. 147), АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 2 л.д. 160-161), «Зираат Банк (Москва)» (АО) (т. 2 л.д. 165-167), ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 169, 216-220, т. 3 л.д. 8-11), АО «Банк Интеза» (т. 2 л.д. 176-181, 193-203), также подтверждается, что денежные средства в размере 96 320 руб. по оплате тура в соответствии с договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, со счетов, открытых на имя Малых М.И. или ООО «Микс» на счета ООО «Пегас» или ООО «Пегас Туристик» не поступали, доказательств обратного не представлено.

В деле не имеется каких-либо объективных данных о взаимоотношениях ООО «Пегас» и ООО «Микс». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует вина ООО «Микс», не исполнившего вышеуказанный договор и обязательства по возврату денежных средств после аннулирования потребителем – истцом тура.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности с ООО «Пегас» и ООО «Пегас Туристик» не имеется.

{Дата изъята} была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Микс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора между истцом и ООО «Микс» Малых М.И. получила оплату тура в полном размере – 96 320 руб., после аннуляции тура {Дата изъята} заверила Васильева С.А. в том, что стоимость тура будет возвращена в полном размере ООО «Пегас Туристик», тогда как знала, что указанные денежные средства в пользу ООО «Пегас» или ООО «Пегас Туристик» от ООО «Микс» не перечислялись, деятельность ООО «Микс» прекращена.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 61.12 вышеназванного закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Доказательств обращения Малых М.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Микс» несостоятельным (банкротом) не подавалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственностиазмер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, наличие в действиях Малых М.И. недобросовестности и неразумности суд считает доказанным, кроме того, сама Малых М.И. указанные обстоятельства не оспаривает.

При таких обстоятельствах неисполнение обязательств туроператором ООО «Пегас», как и ООО «Пегас Туристик» обязательств по договору о реализации турпродукта от {Дата изъята} стороной истца не доказано и виновные действия указанных туроператоров не установлены. Напротив, из материалов дела следует вина ООО «Микс», которым требование об аннулировании тура до начала путешествия от истца получено. Данное требование влекло согласно приведенным выше нормам ФЗ № 132-ФЗ обязанность ООО «Микс» по возврату денежных средств, уплаченных за тур, в полном объем, чего сделано не было и не отрицает ответчик Малых М.И. Оснований для солидарной ответственности данных ответчиков (ООО «Пегас», как и ООО «Пегас Туристик») не имеется.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца в части, предъявляемой к Малых М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Малых М.И. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 96 320 руб. – оплата тура.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ООО «Микс», требования истца о взыскании с Малых М.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 160 руб. ((96 320 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату денежных средств истцу, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 3826,40 руб. (3526,40 руб. – по требованиям, подлежащим оценке, плюс 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С. А. к Малых М. И. о защите прав потребителя в сфере оказания туристических услуг удовлетворить частично.

Привлечь Малых М. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микс».

Взыскать Малых М. И. в пользу Васильева С. А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Микс» сумму оплаченного тура в размере 96 320 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева С. А. к ООО «Пегас», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя в сфере оказания туристических услуг отказать.

Взыскать с Малых М. И. в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 3826,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Л. Кононова

        Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2019.