Решение по делу № 2-1824/2021 от 30.11.2020

Дело №2-1824/2021 (2-8583/2020)

УИД59RS0007-01-2020-011164-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Шардина О.В.,

представителя ответчика Макаренковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» к Кравченко Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Астра-Сервис» обратилось в суд с иском к Кравченко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 803,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 588,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Астра-Сервис» является организацией, осуществляющей управление 2-х этажным нежилым зданием по адресу: <адрес>, на условиях, изложенных в договоре на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации, что следует из решения собственников здания, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, утверждена Смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, внесены изменения в Смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем принятия сметы в новой редакции. Кравченко М.А. в спорный период являлась собственником расположенных в вышеуказанном здании 3 (трех) нежилых помещений общей площадью 101,7 кв.м с кадастровыми номерами: № площадью 37,30 кв.м, № площадью 28,30 кв.м, № площадью 36,10 кв.м. Договор на управление, использование и эксплуатацию здания между сторонами не подписан. Между тем, в период с марта 2018 по сентябрь 2020 года включительно истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания, выставлены ответчику счета, с приложенными к ним актами оказания услуг, которые получены ответчиком, ответчик их оплачивал не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг образовалась задолженность в размере 238 803,70 руб. за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года включительно. Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в здании ответчик является участником общей долевой собственности на имущество этого здания и в соответствии со ст.210 и ст.249 ГК РФ обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем имуществе.

Представитель истца Шардин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцу как собственнику помещений в здании принадлежит пропорционально общее имущество, в том числе на первом этаже, лестницы. Тариф по содержанию имущества утвержден на общем собрании большинством собственников, который обязателен для ответчика. В тех случаях, когда на очередной год собственники не приняли решение по тарифу, применяется тариф предыдущего года. Услуги охраны фактически оказывались, управляющей организацией понесены фактические расходы, которые должен оплатить ответчик. По договору охраны ОАО «Гудвил» осуществляет охрану общедомового имущества, осуществляет действия по эвакуации людей в случае пожара.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаренкова Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что с учетом того, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, в настоящее время ответчик оспаривает взыскание сумм только за охрану и услугу по сезонной смене ковров. Хотя решение собственниками не было принято в 2019 году по этой услуге, управляющая организация на свой риск продолжала ее оказывать. Собственники предлагали организовать охрану в ином виде, что было бы дешевле. Охрана была организована застройщиком, охрана строящегося объекта. В настоящее время взимание платы за данную услугу является необоснованным, ответчиком не согласовано оказание данной услуги. Также незаконным является требование об оплате смены ковров, имеется судебное решение в этой части.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что договор между сторонами не подписывался, перечень услуг и стоимость данных услуг стороны между собой не установили и не оговорили. К исковому заявлению истец приложил перечень и стоимость оказанных услуг в виде сводной таблицы, из которой не следует, что были выполнены работы/оказаны услуги и тем более, однозначно не вытекает, что истец понес затраты. К исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что истец понес какие-либо затраты. Имеются услуги, которые истец вообще вменяет незаконно, например услуги охраны: охрана здания и диспетчерское обслуживание. С данной услугой ответчик не согласен в полном объеме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.7 Правил № состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п.17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве необходимых для содержания жилых домов. Пунктом 3.1.4 в данный перечень включена обязанность управляющей организации предоставлять иные услуги (радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), при этом по смыслу договора услуги являются дополнительными. При отсутствии договора о предоставлении услуг по видеонаблюдению и охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с ответчика стоимости услуг. В данном случае нет законных оснований оплаты ответчиком услуг по охране и видеонаблюдению, также истцом не представлено доказательств тому, что ответчик в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года пользовался услугами видеонаблюдения и охраны, таким образом, требования истца в данном случае неправомерны. Кроме того, договор на оказание услуг по охране № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при строительстве здания с застройщиком и не имеет никакого отношения к ответчику. Ответчик стал собственником помещений лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание на предмет договора охраны, а именно: осуществления контроля за сохранностью выполненных застройщиком работ на объекте; осуществления пропускного режима на охраняемом объекте, такой режим в здании отсутствует; осуществление диспетчеризации заявок в аварийные службы заказчика. У ответчика нет никаких аварийных служб; охрана строительных материалов, инструментов и оборудования, находящихся в помещениях объекта. При подаче искового заявления истец скрыл факт того, что ответчик и другие собственники неоднократно, в письменном виде отказывались от навязанных услуг охраны с неопределенным непонятным функционалом. Так например, письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственники отказались от услуг охраны и просили с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлять стоимость услуг по охране к оплате. Так же в дальнейшем собственники напоминали о том, что им не требуется охрана в здании. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец не предпринял попытки устранить собственные нарушения. Кроме того, обратила внимание суда на доказательства, которые приложены к материалам дела, а именно протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на содержание общего имущества, смета утверждена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ смета была изменена, но лишь в части отказа от уборки мест общего пользования, период, на который была принята смета, не изменился. Таким образом, принятая смета с перечнем и стоимостью услуг, была принята собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день смета не принята собственниками, перечень услуг и работ не установлен, финансирование на обслуживание общего имущества собственниками не предусмотрено. Кроме того, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники выразили свое решение не принимать смету вообще и не закладывать финансирование до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел права оказывать вообще услуги, так как смета на содержание общего имущества, в том числе расходов на оплату каких либо работ истец обязан был согласовать вид работы и стоимость отдельно с каждым собственником, что истцом не сделано.

Третье лицо ООО «ОА «ГудвиЛ» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик Кравченко М.А. является собственником нежилого помещения площадью 37,3 кв.м. (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения площадью 28,30 кв.м. (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ; также является собственником нежилого помещения площадью 36,1 кв.м. (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д.27,28,29).

ООО «УК «Астра-сервис» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляя собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги (л.д.16-21).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении правил несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания; утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21 т.1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем принятия сметы в новой редакции (л.д. 24-26).

Утверждёнными сметами расходов предусмотрены расходы собственников здания: по содержанию общего имущества (обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования) здания, снятие показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, тепловой энергии и передача показаний коллективных приборов учета ресурсоснабжающим организациям; подготовка инженерных систем к сезонной эксплуатации (промывка, опрессовка); обслуживание АПС, систем охраны и доступа, видеонаблюдения; обслуживание систем вентиляции, кондиционирования воздуха и дымоудаления; охрана здания и диспетчерское обслуживание; сбор и вывоз ТБО и КГМ, утилизация отходов 1 класса опасности (люминисц.лампы); сезонная смена ковров (октябрь-апрель); дератизация, дезинсекция; механизированная уборка и вывоз снега; текущий ремонт; расходы на эксплуатацию; услуги управления; аварийное и техническое обслуживание; уборка придомовой территории.

Договор между ООО «УК «Астра-сервис» и Кравченко М.А. о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту здания, оказанию коммунальных услуг не заключался.

Истцом в период с марта 2018 года по октябрь 2020 года ответчику были предоставлены услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, коммунальные услуги.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг истцом представлены договоры на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение, заключенные ресурсоснабжающими организациями, в том числе: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения №Е-3213 от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приемки выполненных услуг за рассматриваемый период (л.д.111-205 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту здания истцом представлены договор №-ТО на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ, договор по уборке снега с крыши и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ,договор № на опрессовку, промывку системы отопления, водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на промывку теплообменников, системы отопления, водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обмен и очистку ковровых покрытий, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание узла учета тепловой энергии, договор эксплуатационного сопровождения вентиляционного оборудования №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акты к ним, акты по снятию показаний прибора учета (л.д. 206-250 т.1, 1-42 т.2, 146-155 т.2, 159-168 т.2).

Ответчику направлялись акты приемки оказанных услуг, которые ответчиком получены, о чем свидетельствуют подписи в реестрах получения документов по договору на обслуживание (л.д.43-55 т.2, л.д.169-172 т.2, л.д.177-249 т.2).

Как установлено материалами дела, ответчиком оплата за оказанные истцом услуги за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг.

Согласно расчету истца за данный период у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 803,70 руб. (л.д.15).

Доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца нет правовых оснований для взыскания платы за услуги охраны, судом отклоняются.

Из пояснений истца следует, что при входе в нежилое здание на посту сидит охрана, оборудована входная группа, охрана здания осуществляется.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>А, в форме очного голосования, приложения № к нему, собственниками было принято решение о включении в состав расходов по содержанию общего имущества расходов по охране здания и диспетчерскому обслуживанию (п.1.6 сметы)

Ответчик Кравченко М.А. совместно с Коваленко С.С., Лазаревым М.А., Тропиковым С.И. обращались с иском к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.6,1.8, 3.1 и 4 указанной сметы.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, решение общего собрания об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт здания, эксплуатации здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части включения расходов по охране здания и диспетчерскому обслуживанию (п.1.6 сметы) недействительным в судебном порядке признано не было является обязательным для всех собственников помещений в указанном здании.

В подтверждение факта оказания услуги по охране здания и диспетчерскому обслуживанию истцом помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АО ГудвиЛ», представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объекта, заключенное ООО «Астра-сервис» и ООО «ОА «ГудвиЛ» о продлении срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенное ООО «Астра-сервис» и ООО «ОА «ГудвиЛ» об увеличении цены оказываемой услуги, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору о продлении срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.3)

Представленными актами ООО «ОА «ГудвиЛ» подтверждается фактическое оказание услуг по договору 309 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Пассаж №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-155т.2).

Сумма предъявляемых ответчику расходов в составе платы за содержание и тешущий ремонт общего имущества здания по охране и диспетчерскому обслуживанию здания определена размером, установленными сметой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие утвержденной собственниками в установленном порядке сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от оплаты услуг по охране здания.

Как следует из представленных истцом доказательств, в этот период времени услуги по охране и диспетчерскому сопровождению фактически были оказаны.

Предъявленный к оплате размер расходов да данную услугу не превышает фактически понесенные расходы истцом.

Таким образом, суд полагает, что оснований для исключения из размера предъявленных истцом к оплате ответчику расходов суммы затрат за услуги по охране здания и диспетчерские услуги не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №.8 о сезонной смене ковров признано недействительным, суд приходит к выводу об исключении из заявленной истцом к возмещению суммы 1639,28 руб. согласно расчету:

0.52 руб.(стоимость услуги по смене ковров по смете) х 101,7 кв.м. (площадь всех помещений, принадлежащих ответчику) = 5,88 руб.– стоимость услуг по смене и очистке ковров в месяц;

5,88 руб. х 31 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1639,28 руб.

Правомерность предъявления ответчиком расходов за коммунальные услуги, услуги за содержание и эксплуатацию здания, а также размер задолженности судом проверен.

Размер расходов составляет 237164,42 руб. (238803,70 руб. - 1639,28 руб.)

    Доказательств возмещения истцу расходов за оказание данных услуг в полном объеме за указанный период ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года истцом производилось содержание (то есть он понес фактические затраты) общего имущества здания по адресу: <адрес>, на которое ответчику в силу действующего законодательства принадлежит право общей долевой собственности, за что оплата ответчиком произведена в неполном объеме, последний тем самым сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения, состоящего из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества, со стороны истца документально подтвержден, ответчиками достоверными, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования ООО «УК Астра-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 571 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Марии Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» 237071,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5571 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме подготовлено 11.10.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева