Решение по делу № 2-208/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Макаровой О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых просроченный основной долг – в размере рублей, просроченные проценты – в размере рублей, неустойка – в размере рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.3.1 – 3.2.2 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ее извещение о судебном заседании.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место регистрации ответчика является, адрес: <адрес> (л.д.8-10). Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.В., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.36). Судебные повестки о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также исковое заявление с приложенными документами, направленные судом ответчику по указанному адресу возвращены за истечением срока хранения (л.д.40-41). Телеграмма, направленная ответчику по адресу: <адрес> о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут не доставлена, поскольку по указанному адресу квартира закрыта (л.д.51-52).

По информации отдела ЗАГС администрации ГО «Город Волжск» Республики Марий Эл, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РМЭ, сведений в отношении ответчика не имеется (л.д.47, 49).

По представленным сведениям из амбулаторной карты ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Макарова О.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.48).

Из предоставленного искового материала на номер телефона ответчика, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлено SMS уведомление (л.д.42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик о судебном заседании извещен, надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровой О.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.8-10). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору установлен график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Макаровой О.В. (л.д.13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования установлен <данные изъяты> месяца, установлен график платежей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Документы подписаны сторонами (л.д.12, 14).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере рублей на счет Макаровой О.В. (л.д.19)

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаровой О.В. допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 23), что не допустимо в силу закона и является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (в том числе рублей просроченный основной долг, рублей просроченные проценты, рублей - неустойка), согласно представленному Банком расчету (л.д.23). Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.25-26). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения Марий Эл №8614 к Макаровой О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Макаровой О.В..

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (в том числе рублей просроченный основной долг, рублей просроченные проценты, рублей - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

24 февраля 2016 года