Решение по делу № 2а-1997/2019 от 28.08.2019

Дело №***а-1997/19                                                16 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что от жилого комплекса «Новое Мурино», находящегося во <адрес>, на Муринскую дорогу (<адрес> Санкт-Петербурга) был построен проезд у <адрес> (в створе с пересечением с проспектом Маршака). Он был возведен с нарушением обязательных требований, в том числе в области безопасности дорожного движения. При этом легализация проезда в существующих параметрах и местоположении не представляется возможной, в том числе по причине возможной угрозы безопасности граждан, проживающих на прилегающих территориях города и области. О необходимости демонтажа было дано поручение административному ответчику. Данные обстоятельства были установлены УМВД России по <адрес>, что подтверждается письмом от **.**.**** №***.

Кроме того, на всем протяжении проезда и его пересечении с Муринской дорогой нарушены требования ГОСТ Р522289-2004, ГОСТ Р50597-207, ГОСТ Р51256-211, ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р55706-2013, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, а также Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что было установлено УМВД России по <адрес> и подтверждается представлением от **.**.**** №***.

Истец проживает с женой и ребенком по <адрес> в <адрес>, в нескольких десятках метров от указанного проезда. <адрес> угрожает жизни и здоровью административного истца, то есть нарушает его право на безопасность, гарантированную Федеральными законами от **.**.**** № 390-ФЗ «О безопасности» и от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ответу от **.**.**** № ОБ-1147-1304/19-0-1, данного административному истцу Комитетом по контролю за имуществом <адрес>, в ответ на требование о демонтаже незаконного проезда, работы по освобождению земельных участков, по которым проходит незаконный проезд, Комитетом не производились, так как не организован «альтернативный проезд». Таким образом, административный ответчик уклоняется от принятия мер для обеспечения безопасности граждан. Данное бездействие противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленных статьей 3 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика, выражающееся в уклонении от демонтажа проезда от жилого комплекса «Новое Мурино» на Муринскую дорогу, незаконным. Обязать административного ответчика произвести демонтаж проезда от жилого комплекса «Новое Мурино» на Муринскую дорогу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддерживает. Суду пояснил, что он проживает в жилом квартале, граничащим с земельным участком по которому проходит незаконно построенная дорога. Указанная дорога создает опасность при движении по транспортной магистрали, которой пользуется истец и члены его семьи, поскольку незаконная дорога не оборудована никакими знаками, то водители, выезжающие с нее на транспортную магистраль, создают помехи для движения транспортных средств. Кроме того, наличие незаконной дороги увеличивает поток транспортных средств в месте пересечения с транспортной магистралью. Истец считает, что незаконная дорога должна быть демонтирована Комитетом, поскольку такое решение было принято на районном совещании.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск не признает. Суду пояснил, что дорога имеет социальное значение, поскольку отсутствует альтернативный проезд для жителей жилого квартала Новое Мурино, демонтаж дороги приведет к социальной напряженности. Районные органы власти не вправе возлагать на Комитет какие-либо обязанности, а Правительством Санкт-Петербурга, которому подчиняется Комитет, такие решения не принимались. При этом считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены бездействием Комитета.

Представитель Комитета представил суду письменные возражения, в которых указал, что в рамках предоставленных полномочий по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) Комитетом **.**.**** и **.**.**** проведены обследования земельных участков, по результатам которых установлено, что от Новой <адрес> самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, размещен транзитный проезд, выполнена укладка асфальтового покрытия с установкой бетонных бордюров. Автодорога расположена в границах:

-земельного участка с кадастровым номером 78:11:0000000:3300 по адресу: Санкт-Петербург (адрес не прописан), с видом разрешенного использования «Территория общего пользования» (далее - Участок 1). Участок 1 является собственностью Российской Федерации;

- земельного участок из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 2); -земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005609:1044 по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 9 (севернее пересечения с проспектом Маршака) с видом разрешенного использования «Территория общего пользования» (далее - Участок 3). Участок 3 в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен, обременен договором аренды с ООО «СМУ №***» для целей благоустройства, сроком действия по **.**.****;

-земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005609:1047 по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 12 (севернее пересечения с проспектом Маршака) с видом разрешенного использования «Спорт» (далее - Участок 4). Участок 4 в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен, правами третьих лиц не обременен;

- земельного участка из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 5).

По результатам GPS съемки установлено, что автодорога общей площадью 1 105 кв. м занимает часть <адрес>ю 57 кв. м., часть <адрес>ю 74 кв. м., часть <адрес>ю 439 кв. м., часть <адрес>ю 478 кв. м., часть <адрес>ю 58 кв. м. Также установлено, что автодорога расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005609:1046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, участок 10, (территория, ограниченная Приозерским направлением ж.д., административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией Муринского ручья, в <адрес>; ФЗУ №***), с видом разрешенного использования «Дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Производство работ, связанных с размещением автодороги, осуществлялось ООО «СМУ №***» без получения соответствующих разрешений и согласований и без включения в утвержденный проект планировки с проектом межевания территории, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***.

Истец, не являющийся собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельных участков, через который прошел спорный транзитный проезд, не является надлежащим истцом, то есть лицом, которым законом предоставлено право заявлять требования, направленные на устранение нарушений права.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от **.**.**** N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и не представил этому доказательств.

**.**.**** сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 9, в результате проведения обследования установлено: от Новой <адрес> дороги осуществляется транзитный проезд автотранспортных средств. Площадь транзитного проезда составляет 1300 кв. м, выполнена укладка асфальтового покрытия, проезжая часть шириной 6 метров с установкой бетонных бордюров. Проезжая часть, асфальтовое покрытие, бортовой камень соответствуют критериям, установленным Приложением №*** к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***. По данным Государственной административно-технической инспекции Администрации Санкт-Петербурга производство работ, связанных с размещением элементов благоустройства осуществлялось ООО «СМУ №***». Выявлены признаки нарушения в сфере благоустройства, при размещении элементов благоустройства – проезжей части, асфальтового покрытия, бортового камня без оформления в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №*** к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***.

Согласно сведений, предоставленных Комитетом, транзитный проезд с асфальтовым покрытием «Муринская дорога» расположен в границах трех земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005609:1047, не обремененный правами третьих лиц; земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005609:1044, предоставленный ООО «СМУ №***» по договору аренды; земельный участок с кадастровым номером 78:11:0000000:3300, находящийся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Таким образом, право собственности истца распространяется на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

    Доказательства наличия у истца каких-либо субъективных прав в отношении вышеуказанных земельных участков суду не представлены.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ФИО1 не отнесен законом к лицам, обладающим правом заявлять требования об устранении нарушений, связанных с незаконным строительством дороги на не принадлежащих ему земельных участках, а, соответственно, является ненадлежащим истцом. Довод административного истца о том, что несанкционированный проезд создает угрозу безопасности для него и членов его семьи, не подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение административным ответчиком обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц либо органов (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия Комитета как незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по демонтажу дороги.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 207, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2. указанного Положения, Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Основными задачами Комитета, в соответствии с пунктами 2.6., 2.7.Положения, являются: благоустройство земельных участков (их частей), находящихся в собственности Санкт-Петербурга, после сноса расположенных на них самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции; распоряжение земельными участками в соответствии с действующим законодательством в части освобождения указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции): организует демонтаж самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; обращается в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим в случае наличия зарегистрированного права собственности, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга (пункты 3.14, 3.16 Положения).

**.**.**** ФИО5 на его обращение был дан ответ начальника Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором указано, что, в связи с тем, что до настоящего времени от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и <адрес> в Комитет сведения об организации альтернативного проезда не поступали, работы по освобождению земельных участков не проводились.

Из вышеуказанного следует, что Комитетом в пределах компетенции осуществлены действия по обследованию земельных участков и выявлению несанкционированного проезда. При этом Комитет не уклоняется от исполнения возложенных на него законом полномочий, обоснованно, по мнению суда, связывая возможность принятия мер по демонтажу указанного проезда с организацией альтернативного проезда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Т.П. Матусяк