Решение по делу № 2-1739/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                26 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием:

представителя истца Бересневой О.А. – Кузнецовой А.Ю., действующей на основании доверенности

представителей ответчика ООО «ЖЭК Советского района» - Кострюковой Т.И., Кулагиной А.Е., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Олимпиады Анисимовны к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Береснева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрирована и проживает Рыбина С.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК Советского района г. Волгограда».

Ответчиком в сентябре 2017 года был выполнен текущий ремонт дома по адресу: <адрес> и начиная с осени 2017 года до весны 2018 года принадлежащую истцу квартиру постоянно заливало по причине наличия течи в кровле. По указанной причине она неоднократно обращалась к ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту протекания кровли, согласно которому комиссией в результате визуального осмотра выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №

Вместе с тем комиссия пришла к выводу о том, что часть повреждений внутренней отделки квартиры появились до августа 2017 года, то есть до принятия ответчиком управления жилым домом, поскольку течь кровли имела место и до указанной даты, что и послужило основанием для проведения работ по её замене. Также комиссией было указано, что выделить повреждения, явившиеся следствием протекания кровли после произведенного ответчиком ремонта не предоставляется возможным.

С указанным актом по некоторым пунктам истец была не согласна, в связи с чем, указала недочеты и направила в адрес управляющей компании возражения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 118 223 рубля, без учета износа 122407 рублей.

С целью решения вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба

    ООО «ЖЭК Советского района» произвел выплату в размере 61 790 рублей, а так же возместил расходы на оплату услуг по оценке ущерба, при этом исключив из перечня повреждений те, которые по его мнению имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, залив квартиры произошел после ремонта кровли, произведенного ответчиком в сентябре 2017 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что работы по замене кровли были произведены ответчиком некачественно и это послужило причиной залива квартиры в результате попадания на крышу атмосферных осадков.

Ссылаясь на несогласие с выплаченной суммой ущерба и указывая на то, что ответственность по возмещению такового лежит на организации осуществляющей управление многоквартирным домом, просит взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в с чет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 60617 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Береснева О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бересневой О.А. по доверенности Кузнецова А.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЖЭК Советского района » Кулагина А.Е., Кострюкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что ущерб, причиненный по вине ответчика истцу возмещен. Отметили, что течь крыши имела место и до ДД.ММ.ГГГГ в период когда управление многоквартирным домом осуществляла иная организация.

Третье лицо Рыбина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее-Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен указанными Правилами

Согласно п.п. «б» п. 2 вышеприведенных Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. (п.11 Правил)

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что истец Береснева О.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Помимо собственника в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает Рыбина С.А.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭК Советского района», что сторонами не оспаривалось.

После приема многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком ООО «ЖЭК Советского района» в сентябре 2017 года был выполнен текущий ремонт кровли дома.

Ввиду некачественно произведенных ремонтных работ, в кровле возникали течи, которые послужили причиной залива принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования <адрес>, комиссией установлено, что <адрес> находится на 5 этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного дома, кровля МКД мягкая, односкатная. Состояние конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры, по результатам визуального обследования: коридор (№ по техническому паспорту): потолок натяжной, наблюдается провисание над дверью на кухню. Дверная коробка и дверное полотно между коридором и кухней выполнено из оклеенного ДСП, наблюдается набухание и расслоение ДСП; кухня (№ по техническому паспорту): потолок оклеен плиткой ПВХ простого качества, наблюдается отслоение 5 плиток, под которыми влажные затечные пятна. Антресоль над входной дверью оклеена обоями, наблюдается намокание и отслоение обоев, на потолке антресоли наблюдаются влажные затечные пятна; жилая комната (№ по техническому паспорту): потолок оклеен плиткой ПВХ простого качества, наблюдаются влажные затечные пятна над окном и над входной дверью. Стены, встроенные шкафы и антресоль над входной дверью оклеены обоями, над окном и над входной дверью наблюдается намокание и вздутие обоев; жилая комната (№ по техническому паспорту): потолок натяжной -наблюдается провисание; жилая комната (№ по техническому паспорту): потолок оклеен плиткой ПВХ простого качества, на плитке над окном и в центре комнаты наблюдаются влажные затечные пятна. Стены оклеены обоями, наверху стен над окном и справа от окна наблюдается намокание и вздутие обоев.На стенах в кухне, коридоре и жилых комнатах следы попадания влаги визуально наблюдались по состоянию на дату принятия дома в управление - август 2017 года, т.е. квартира затапливалась ранее и после этих затоплений ремонт в квартире не проводился. В связи с чем, выделить повреждения от предыдущих затоплений и отразить в акте повреждения отделки стен, причиненные в феврале-марте 2018 года, не предоставляется возможным. Выводы комиссии: МКД № по <адрес> года постройки. Кровля дома односкатная, выполнена из мягких, направляемых материалов. В соответствии с ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры (ВСН 55-58р) рекомендуемая продолжительность эксплуатации кровельного ковра из рулонных материалов до постановки на капитальный ремонт (замены) - 10 лет. В указанные сроки капитальный ремонт кровли МКД не производился - кровельное покрытие требует проведения капитального ремонта, в том числе ремонта скрытых элементов кровельного покрытия (цементной стяжки).

С указанным актом истец не согласилась по некоторым пунктам, дополнив его указанием на следующее: в жилой комнате № провисание потолка случилось в момент обвала штукатурки большим весом. В коридоре и на кухне в 2014 году был сделан ремонт: натяжные потоки, виниловые обои. Это опровергает заключение ЖЭК о том, что до 2017 года ремонт в квартире не производился. На кухне - антресоль полностью испорчена, наблюдается разбухание деревянных частей и дверей. Дверь на кухне подлежит полной замене из-за разбухания.( л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭК <адрес>» были направлены возражения на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 118 223 рубля, без учета износа 122407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб в размере 122 407 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования Бересневой О.А. были удовлетворены частично, произведена выплата в размере 61 790 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также сумма 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате суммы, ответчик исходил из того, что некоторые повреждения внутренней отделки указанные в сметном расчете уже имелись на момент приема указанного многоквартирного дома в управление ООО «ЖЭК Советского района», то есть возникли в период управления домом иной организацией.

В подтверждение ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № и неотъемлемой частью договора управления и составленный в период принятия дома ООО «ЖЭК Советского района» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

По этим основаниям из расчета был исключен следующий перечень позиций, кухня – ремонт стен, коридор замена натяжного потолка, ремонт стен, жилая комната площадью 15,7 кв.м., замена натяжного потолка, ремонт стен, стоимость книжной полки, стоимость работ по разборке, выносу мебели и оборудования, стоимость работ по переносу, сборке и обратной установке мебели и оборудования.

Однако оценивая данный акт, суд отмечает, что собственником квартиры <адрес>, либо лицом проживающем в указанном жилом помещении он не подписан, что дает основания сомневаться в его бесспорности, как доказательства по делу.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного заливом квартиры.

Однако стороны против назначения судебной экспертизы возражали, при этом представители ответчика ссылались на то, что размер общего ущерба ими не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста об стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Бересневой О.А. требований о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района» суммы ущерба, причиненного заливом её квартиры, в размере 60 617 рублей (122 407 размер ущерба, определенный заключением) – 61790 рублей (сумма выплаченная в добровольном порядке).

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда в сумме 60 617 рублей законом на него не возложена, поскольку залив квартиры имел место также в период деятельности предыдущей управляющей организации, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, объективно свидетельствуют об обязанности ООО «ЖЭК Советского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли многоквартирного дома

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период управления многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, утверждения представителей ответчика о том, что основания для взыскания заявленной истцом суммы отсутствуют, являются несостоятельными.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «ЖЭК Советского района» истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Бересневой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истца Бересневой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 808 рублей 50 копеек ( 60617 + 5000)/2

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по основанию недоказанности несения данных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2019 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2019 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бересневой Олимпиады Анисимовны к ООО «ЖЭК Советского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Бересневой Олимпиады Анисимовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32808 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бересневой Олимпиады Анисимовны к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2019 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              А.Г.Пустовая