Решение по делу № 33-755/2024 от 19.06.2024

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-755/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-462/2021

номер материала в суде первой инстанции 14-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при помощнике судьи – Воротниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власов А.А. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 января 2024 года об отказе в рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай
от 22 ноября 2023 года, которым

в удовлетворении заявления Власов А.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Верховного суда Республики Алтай от 22.11.2023 по гражданскому делу № (№) до 25 мая 2024 согласно графику отказано,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Турочакского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай
от 22 ноября 2023 года сВласов А.А. в пользуСенькевич Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 14 140 руб., расходы за проживание в размере 14 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14 583,33 руб., почтовые расходы в размере 276,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы за получение справок в размере 550 руб., расходы за копирование документов в размере 312 руб., всего в сумме 63962 руб. 24 коп.

В связи с тяжелым материальным положением, нахождение на иждивении двоих детей, заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта по гражданскому делу № (№) до <дата>, в соответствии с графиком: с <дата> в сумме 15000 руб.; с <дата> – 15000 руб., с 15-<дата> – 15000 руб., <дата> -18962 рублей 24 копейки.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Власов А.А., указывая, что определение суда является незаконным и нарушающим права ответчика. Полагает, что при рассмотрении заявления им было доказано тяжелое имущественное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей. Также указывает недостаточность средств у ответчика для исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 22 ноября 2023 года сВласов А.А. в пользуСенькевич Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 140 рублей, расходы за проживание в размере 14 000 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14 583,33 рубля, почтовые расходы в размере 276,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за получение справок в размере 550 рублей, расходы за копирование документов в размере 312 рублей, всего в сумме 63962 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки. В удовлетворении оставшейся части требованийСенькевич Р.Р. о взыскании сВласов А.А. судебных расходов, отказано.

Сведений об исполнении судебного постановления в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда не носят исключительный характер, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие достаточных средств для исполнения решения суда само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки, доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-0, и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума
от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Основания, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, повторно указаны заявителем и в частной жалобе.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

Доказательств тяжелого материального положения должником не представлено, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения им судебного решения, не установлено, приведенные заявителем основания, исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта, не являются. Как верно заметил суд первой инстанции, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно графику предоставления рассрочки до 25 мая 2024 года, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай
от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Власов А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков